Ухвала суду № 57767622, 16.05.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8473/15-ц

пр № 2-п/464/45/16

УХВАЛА

16.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року задоволено частково позов ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала судової повістки. Крім цього, вказала, що заставне майно автомобіль повинен був бути проданий банком, а кошти зарахованими на погашення заборгованості. Також вважає, що позивач умисно затягував час, що нарахувати більшу суму пені.

В судове засідання сторони (їх представники) не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового розгляду через свого представника ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила (а.с.35, 50, 53, 54).

Щодо обставин, на які покликається відповідач ОСОБА_1 як на підставу для перегляду заочного рішення, то такі не підтверджені доказами чи хоча б покликаннями на докази, що можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.