Ухвала суду № 57767388, 19.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1544/14-ц

Провадження № 2/444/11/2016

УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Представник позивача в судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотань від третьої особи: ОСОБА_4 на адрес суду не поступило.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечила. Заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова. Просить таке задоволити.

Представник позивача заперечив, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі так як, зупиняється провадження у справі саме у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а в даному випадку є можливість розглянути цю справу до вирішення іншої справи зазначеної позивачем. При цьому представник позивача зазначає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_3, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова буде відсутній предмет спору у даній справі, однак така подія не наступила. У випадку ж настання такої події, суд може переглянути дане рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами чи у звязку із поворотом виконання даного рішення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі так як, зупиняється провадження у справі саме у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а в даному випадку є можливість розглянути цю справу до вирішення іншої справи зазначеної позивачем. Окрім цього, у випадку задоволення позову ОСОБА_3, що перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова буде відсутній предмет спору у даній справі, однак така подія на даний час не наступила. У випадку ж настання такої події, суд може переглянути дане рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами чи у зв"язку із поворотом виконання даного рішення.

У зв"язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 293Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова - вімовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу (у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України) включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.