Постанова № 57767370, 18.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1023/16-п

Провадження № 3/444/428/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

прокурора Ненчина Р.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1, такого, що має на утриманні трьох дітей,

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, за результатами місцевих виборів 31.10.2010 року обраний депутатом Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією (депутати місцевих рад), всупереч п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-УІІ від 14.10.2014 року, якими визначено обов'язок для суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також обов'язок депутата місцевої ради не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час засідання XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого скликання, 30.10.2015 року в ході розгляду питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи», а також питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи» не повідомив сесію Зіболківської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів та проголосував за затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу згідно вказаного проекту його невістці (дружині брата) ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2, а також проголосував за затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу згідно вказаного проекту його дружині ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 та, для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_3. ОСОБА_1, будучи наділеним повноваженнями депутата Зіболківської сільської ради згідно постанови протоколу Зіболківської сільської виборчої комісії від 01.11.2010 року всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час засідання XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи», яким передавалась у власність його невістці (дружині рідного брата) земельна ділянка площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва по вул.. Миру в с. Малі Передримихи Жовківського району, а також при голосуванні за прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи», яким передавалась у власність його дружині земельна ділянка площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_2. Крім того, в ході голосування за вказані рішення проголосував «ЗА» прийняття таких шляхом підняття руки, відтак згідно пояснень головуючого на засіданні сесії Зіболківської сільської ради, голос ОСОБА_1 на засіданні було зараховано як голос «ЗА», рішення були прийняті одноголосно, про що внесено відомості до протоколу засідання.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 і просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення за порушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 17.05.2016р.;

- пояснення голови Зіболківської сільської ради ОСОБА_4 та депутата Зіболківської сільської ради ОСОБА_5;

- протокол засідання XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання від 30.10.2015 року;

- листок реєстрації депутатів, присутніх на XXXII сесії Зіболківської сільської ради;

- рішення XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання від 30.10.2015 року №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи» та № 11 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи»;

- копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, подана ОСОБА_1;

- довідка про склад сім'ї ОСОБА_1 №769 від 16.05.2016, видана Зіболківською сільською радою;

- копія свідоцтва про одруження НОМЕР_4;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_1;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6;

- копія свідоцтва про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

- лист сільського голови с. Зіболки від 11.05.2016 року № 02-09/114.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч.3 цієї ж статті близькими особами є особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, дослідженими в судовому засіданні та описаними вище, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 17.05.2016р.; поясненнями голови Зіболківської сільської ради ОСОБА_4 та депутата Зіболківської сільської ради ОСОБА_5; протоколом засідання XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання від 30.10.2015 року; листком реєстрації депутатів, присутніх на XXXII сесії Зіболківської сільської ради; рішеннями XXXII сесії Зіболківської сільської ради шостого демократичного скликання від 30.10.2015 року №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи» та № 11 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва в с. Малі Передримихи»; копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, подана ОСОБА_1; довідкою про склад сім'ї ОСОБА_1 №769 від 16.05.2016, видана Зіболківською сільською радою; копіями свідоцтва про одруження НОМЕР_4, свідоцтва про народження ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_6, свідоцтва про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_2; листом сільського голови с. Зіболки від 11.05.2016 року № 02-09/114.

Судом з'ясовано, згідно з постановою Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, ОСОБА_1 є винуватим в його вчиненні, ОСОБА_1 належить до суб'єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак злочину. Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні правопорушника перебуває троє неповнолітніх дітей.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-7 ч. 1,2, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий Оприск З. Л.