Ухвала суду № 57767222, 16.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12268/15-а

Провадження №2-а/461/94/16

У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом Госпрозрахункового відділу приватизації житла до Львівської міської ради, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_1 про скасування ухвали Львівської міської ради №4884 від 14 липня 2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду».

16 травня 2016 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить до вирішення адміністративного позову по суті: заборонити вчиняти дії ОСОБА_1, як голові комісії з припинення або ліквідатора, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради, які стосуються чи направлені на припинення Госпрозрахункового відділу приватизації житла та заволодіння його майном та майновими правами; заборонити підписувати та завіряти підробленою печаткою позивача ОСОБА_1, як голові комісії з припинення або ліквідатора, начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради; зобовязати відділення ПАТ Державного Ощадного банку України розблокувати розрахункових рахунок Госпрозрахункового відділу приватизації житла; зупинити дію підпункту 4.4 пункту 4 оскаржуваної ухвали №4884 від 14 липня 2015 року «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», а саме зупинити «Припинити шляхом ліквідації з 01 вересня 2015 року Госпрозрахунковий відділ приватизації житла (Відділ приватизації житла)».

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що діями начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради ОСОБА_1 заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відбулось блокування рахунків позивача, виготовлення копії печатки позивача, а також втручання у права та інтереси позивача, як сторони у судовому процесі. Крім цього, 13 травня 2016 року керівнику позивача було вручено вимогу від голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про вивільнення приміщень згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень, однак, у даних приміщеннях знаходяться архівні дані документів, наданих фізичними та юридичними особами з оформлення права власності на їх нерухоме майно, сервер та бухгалтерські документи.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши інші матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи вимоги ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що заявником не представлено доказів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При розгляді даного клопотання про забезпечення позову, суд також враховує, що позивачем двічі заявлялось такі клопотання, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами від 15 грудня 2015 року, 10 березня 2016 року, позивач не скористався своїм правом апеляційного оскарження таких.

Крім цього, суд зазначає, що задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності рішення відповідача, як субєктів владних повноважень. Також, з матеріалів поданого позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки таке є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.