Постанова № 57767061, 12.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 319/1090/15-п Суддя в 1-й інстанції Солодовніков Р.С.

№ провадження 33/778/125/16 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області скаргу адвоката Туринського М.І. на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою у задоволенні заяви захисника - адвоката Туринського М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту від 23 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 319/1090/15-п відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт НОМЕР_3, виданий 09.01.1996 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у задоволенні заяви захисника - адвоката Туринського М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту від 23 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 319/1090/15-п відносно ОСОБА_2 - відмовлено.

Як вказано в постанові, постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

23 липня 2015 р. судом вказану постанову звернуто до виконання і направлено до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Проте після її отримання органом міліції вона відразу виконана не була, згідно листа начальника Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.10.2015 року органом міліції проводились заходи по виконанню даної постанови суду.

18 березня 2016 р. ОСОБА_2 був поміщений в ІТТ для відбування адміністративного арешту, де відбув сім діб, що підтверджується довідкою ІТТ Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 на теперішній час виконана, а тому відсутні підстави для визнання її такою, що не підлягає виконанню та звільнення особи з-під варти.

В скарзі на постанову суду адвокат Туринський М.І. просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд розглянув справу без його участі. Крім того, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, Туринський М.І. належним чином повідомлявся судом про дату слуханням справи, про що свідчить телефонограмма помічника судді Куриленко Т.В. про повідомлення часу та дати слухання справи, а також повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є дата 09.04.2016 року (дата отримання постанови суду) і особистий підпис Туринського М.І., він мав реальну нагоду оскаржити постанову в установлений законом термін.

Але, незважаючи на це, скаргу подав лише 22 квітня 2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку суду, поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Туринському М.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою у задоволенні заяви захисника - адвоката Туринського М.І. про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту від 23 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 319/1090/15-п відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов