Ухвала суду № 57767037, 19.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

19.05.16

Справа № 336/2803/16-к

пр.1-кс/336/338/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., за участю слідчого Кіданової М.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кіданової М.А. про дозвіл на проведення обшуку приміщення та матеріали кримінального провадження № 12013080080003063, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВІИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кіданова М.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку приміщення - ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2.

У клопотанні зазначив, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що на початку лютого 2013 року у зв`язку із працевлаштуванням на ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» останнім директору цього підприємства ОСОБА_2 було надано копії наступних документів, а саме: трудову книжку, диплом про освіту, копію паспорту, ідентифікаційний код. Приблизно через тиждень ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 вищевказані документи, після чого із офісу компанії ані директор, ані інші працівники йому не дзвонили та роботу не пропонували. Через деякий час до ОСОБА_3 звернувся його син ОСОБА_4, який був на той час був працівником вищевказаного підприємства та повідомив, що до нього підходила бухгалтер ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 та прохала підписати за батька якісь документи, але він відмовився та запропонував жінці зателефонувати та домовитись самим ОСОБА_3 про зустріч. Зі слів заявника, до нього ніхто не звертався.

В липні 2013 року Романюк звернувся до ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» із заявою про видачу йому згідно ст.ст. 47,49,110,116 ККЗПП України копії наказу про прийняття на роботу, про звільнення, про нарахування заробітної плати. На цей запит 13.07.2013 надійшла відповідь, згідно якої йому було відмовлено в наданні вищевказаних документів. Також йому й довідка, в якій було написано, що ОСОБА_3 працював в ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 04.02.2013 до 01.03.2013 на посаді механіка і йому нарахована заробітна плата у розмірі 172,5гривень.

Однак, ОСОБА_3 стверджує, що на вищевказаному підприємстві заяв про працевлаштування та звільнення не писав, заробітну плату не отримував. Також ОСОБА_3, зазначив, що керівництво ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» використало його документи в злочинних цілях, підробивши підписи у відомостях на виплату грошей №1-00000006 за березень 2013 року та за інші місяці, у заявах та наказах.

14 липня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Іжевською Н.Г. було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та 07.08.2014 вказана ухвала була пред`явлена до виконання директорові ПНВП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2, однак останній пояснив, що вказані в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя документи він надати не має можливості, внаслідок того, що вони були загублені в ході перевірки вказаного підприємства інспекцією з охорони праці, прокуратурою та податковою інспекцією. Показання ОСОБА_2 також підтвердила бухгалтер-касир вказаного підприємства ОСОБА_5

Слідством встановлено, що свою господарську діяльність приватне науково- виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснює у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки з ЄДРПОУ директором вказаного підприємства є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Юридична адреса вказаного підприємства: АДРЕСА_2.

Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшуковані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшуковані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вказано у клопотанні слідством встановлено, що юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2, а свою господарську діяльність приватне науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснює у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим будь-яких доказів такого твердження матеріали, додані до клопотання, не містять.

У клопотанні не зазначено, кому належить приміщення, дозвіл на обшук якого просить надати слідчий, як і відсутні відомості з ТОВ ЗМБТІ про його власника, а тому нема достатніх підстав вважати, що відшуковані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, як відсутні підстави вважати, що ПНВП "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснює господарську діяльність за вказаною у клопотанні адресою.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Кіданової М.А. про проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Дмитрюк