Ухвала суду № 57767023, 19.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/10175/12

6/336/84/16

м. Запоріжжя 19 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0827/10175/12 від 03.07.2013 року на виконання рішення суду від 22.03.2013 року у цивільній справі № 0827/10175/12, пр. 2/336/287/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 108212,76 грн., а також витрат зі сплати судового збору 1082,13 грн., поновити пропущений строк для подання виконавчого листа.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» яке є правонаступником акціонерного товариства «Індустріально ОСОБА_3», було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість у розмірі 108212,76 грн., а також судовий збір.

Відповідний виконавчий лист стягувач отримав 08.07.2013 року.

Натомість, 07.08.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення заочного суду від 22.01.2013 року, яку 1 грудня 2014 року суд своєю ухвалою залишив без задоволення.

31 грудня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляцію на вказане заочне рішення.

19.03.2015 року Апеляційний суд Запорізької області розглянув вказану скаргу ОСОБА_2, але рішення суду від 22.01.2013 року залишив без змін.

При цьому строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа судом було визначено до 02.02.2014 року.

З викладеного достовірно вбачається, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання через поважні причини перегляд заочного рішення судом першої інстанції та перегляд заочного рішення в порядку апеляційного провадження.

Крім того, 18.04.2016 року юрисконсультом управління примусового стягнення заборгованості департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Креді ОСОБА_1» було складено акт відповідно до якого встановлено, що при ознайомленні з наглядовою справою з претензійно-позовної роботи по боржникам ОСОБА_2 ОСОБА_4, в ній не виявилось двох оригіналів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2013 року у цивільній справі № 0827/10175/12, пр. 2/336/287/2013 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін