Ухвала суду № 57766467, 19.05.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4284/15-ц

Провадження №: 2/332/126/16

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи і витребування документів про отримання ОСОБА_1 кредиту та пояснили, що після судового засідання, яке відбулось 17.05.2016р., вони ознайомились з виписками по кредитними рахункам, які були надані суду тільки 17.05.2016р. Із вказаних виписок вбачаються чисельні розходження у сумах грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1

Представник банку в судовому засіданні пояснив, що отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером, який до позову не додавався, оскільки відповідач не заперечує проти того, що він отримував кредит. Проти призначення експертизи та витребування документів заперечував, оскільки всі відомості зазначені у банківських виписках.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник банку пояснив, що окрім 35000 доларів США, які повинні були передані ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 30.07.2007р., банк надав відповідачу також інші грошові кредитні кошти, а саме для оформлення комісії, страховки та інших платежів по кредитній лінії, які первинно не зазначались в позові, але фігурують а банківських виписках, які надав суду представник банку в судовому засіданні 17.05.2016р.

Про зазначені відомості суду та учасникам процесу відомо не було, оскільки виписки були надані суду тільки 17.05.16р., а пояснення по ним представник банку надав 19.05.16р., тому з метою обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне в цій частині задовольнити клопотання позивача та витребувати у банка копії документів, які відображають: коли та на які суми ОСОБА_1 отримував кредитні кошти у позивача.

Оскільки без дослідження цих доказів неможливо вирішити питання про нарахування відсотків та кредитних коштів, які підлягають поверненню, що унеможливлює визначити базу для відрахування цих платежів та розмір тіла основного кредиту, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи є передчасним, оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення цього питання. Окрім того, представники ОСОБА_1 не зазначили у своєму клопотання, які саме розбіжності містяться у виписках банку і які квитанції ОСОБА_1 про сплату ним кредиту не відображені у виписках банку чи протирічать обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи та витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» копії платіжних документів, які підтверджують отримання кредитних коштів ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № DN80FI00000110 від 30.07.2007р.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016р. на 11 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік