Ухвала суду № 57766304, 17.05.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/268/16-ц

Номер провадження № 2/315/172/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника, мотивована тим, що державним виконавцем накладений арешт на кошти банківських рахунків в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957 та ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, з яких позивач отримує соціальні виплати за ст.. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як учасник АТО і соціальну компенсацію за послуги людям похилого віку по догляду за своїм батьком.

При цьому, така позовна вимога не може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядається не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З роз'яснень, наданих в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивілних справах", вбачаеться, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивачем у справі про зняття арешту з майна є боржник, а відповідачем відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області та особа, в інтересах якої накладено арешт, ОСОБА_2, яку залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з коштів боржника - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, відсутньою в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3