Вирок № 57766276, 19.05.2016, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№ 311/309/16-к

Провадження№ 1-кп/311/73/2016

19.05.2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., прокурора Гіди І.С., захисника - адвоката Петренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Василівка Запорізької області, громадянина РФ, має вид на проживання в Україні, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, останнє місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.116), раніше судимого:

-09 березня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ст..185 ч.3, ст.69, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 06 лютого 2012 року з Кам'янської ВК Запорізької області №101 за відбуттям строку покарання;

-10 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонними судом Запорізької області за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 ст.70 ч.1 КК України до 6 міс. арешту;

-13 грудня 2012 року Мелітопольским міськрайонними судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2012 року остаточно визначено покарання - 3 роки 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 26 лютого 2015 року з Кам'янської ВК Запорізької області №101 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 міс. 10 днів;

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року, приблизно о 14 год., біля будівлі магазину «Гетьман» по вул.Леніна, 71 в м.Василівка Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з раптово виниклим умислом, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з пакета, який висів на велосипеді, що стояв біля магазину, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, повторно викрав гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №2574 від 25 грудня 2015 року становить 37 грн. 80 коп., з грошима в сумі 380 грн. та з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, на суму 417 грн. 80 коп.

Крім того, 02 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_3 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю, згідно висновку експерта № 2575 від 11 грудня 2015 року - 357 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_4, та з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 грудня 2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на території залізничного вокзалу ст.«Таврійськ» по вул.Леніна, 32 в м.Василівка Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з раптово виниклим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклась та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу,

з лавочки біля приміщення вокзалу таємно, повторно викрав жіночку сумку, вартість якої згідно висновку експерта №2623 від 24 грудня 2015 року становить 64 грн. 32 коп. з грошима в сумі 450 грн. та з викраденим з місця події зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 514 грн. 32 коп.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оговорив себе на стадії досудового розслідування, оскільки його до цього примусив дільничний інспектор. Слідчий протиправних дій щодо нього не чинив. Слідчому судді про неправомірні дії працівників міліції під час обрання міри запобіжного заходу він не говорив.

Захисник обвинуваченого просив суд виправдати його, оскільки той не вчиняв злочинів.

Проте доводи про невинуватість обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно 02 листопада 2015 року, точної дати вона не пам'ятає, після 09 год. вона виявила, що біля її будинку був викрадений алюмінієвий бідон ємністю 40 л. який стояв біля дверей. З приводу крадіжки вона звернулася в поліцію з заявою. Хто вчинив крадіжку вона тоді не знала. На теперішній час бідон їй повернутий працівниками міліції, про що вона писала розписку. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Покази потерпілої про те, що вона відразу повідомила про злочин підтверджуються витягом з кримінального провадження (а.с.67), рапортом працівника поліції від 02 грудня 2015 року про заяву потерпілої про крадіжку у неї бідона (а.с.80), заявою потерпілої від 02 грудня 2015 року. Пояснення потерпілої з приводу вчинення крадіжки у листопаді 2015 року суд вважає помилковими, у зв'язку зі спливом значного проміжку часу, оскільки відповідно до наявних у справі : заяви потерпілої, рапорта працівника поліції та витягу з ЄРДР вбачається, що потерпіла вказувала про дату крадіжки з 18 год. 01 грудня 2015 року по 11 год. 02 грудня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 від дачі показів в суді відмовилася та заявила, що вона претензій до обвинуваченого не має.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що повідомлення про злочин від ОСОБА_5 мало місце 08 грудня 2015 року (а.с.68, 90-91).

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 листопада 2015 року він на велосипеді поїхав в магазин «Гетьман» в м.Василівка за хлібом. З собою у нього був поліетиленовий пакет, в який він поклав гаманець з грошима. Коли купив хліб, вийшов з магазина, повісив пакет з хлібом та гаманцем на велосипед, та знову пішов в магазин за майонезом. Коли повернувся до велосипеда знову, виявив, що було викрадено з пакета з хлібом та гаманцем з грошима. У гаманці лежали гроші в сумі приблизно 400 грн., на теперішній час точної суми не пам'ятає. Гаманець був чорного кольору - портмоне. Хто викрав гаманець з грошима - він не бачив. Він відразу по тел.102 повідомив про крадіжку, на місце приїхали працівники поліції. Пізніше працівники поліції повернули його гаманець, але без грошей. Претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов по справі заявляти не бажає.

Покази потерпілого про те, що він відразу повідомив про злочин підтверджуються витягом з кримінального провадження (а.с.67), рапортом про повідомлення про злочин (а.с.69), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 вказував суму викрадених грошей - 380 грн. та його заявою про злочин (а.с.70).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на початку грудня 2015 року, точної дати вона не пам'ятає, ОСОБА_2, з яким вона до того не була знайома та на якого вона вказала у залі судового засідання пропонував їй купити жіночу сумку чорного кольору з трьома пряжками, проте у неї не було грошей, та вона відмовилася. Тоді ОСОБА_2 віддав їй сумку. Через кілька днів до неї приходив дільничний інспектор та питав про сумку. Тоді вона добровільно видала йому сумку, яку їй дав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку грудня 2015 року він був біля базару у м.Василівка, де зустрів ОСОБА_2, який запропонував йому купити бідон. У нього було з собою 100 грн., ОСОБА_2 погодився на таку ціну і продав йому бідон без кришки, говорив, що то його річ. Більше ОСОБА_2 він не бачив, впізнавав його за фотографією у міліції. Бідон він видав працівникам міліції, які до нього іноді навідуються, бо він був раніше судимим.

Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками (а.с.64) свідок ОСОБА_7 по фото впізнав ОСОБА_2 як чоловіка у якого купив алюмінієвий бідон.

Відповідно до протоколу огляду місця події 20 листопада 2015 року було проведено огляд ділянки місцевості біля магазину «Гетьман» в м.Василівка, під час якого нічого не виявлено та не вилучено (а.с.71).

Відповідно до висновку експерта №2574 від 25 грудня 2015 року (а.с.73-78) ринкова вартість

гаманця водія «Золотий Хіт від Оріфлейм», придбаного у жовтні 2015 року з урахуванням експлуатаційного зносу, з ушкодженнями від впливу зовнішніх факторів станом на 20 листопада 2015 року становить 37 грн. 80 коп. Предметом експертного дослідження був гаманець, який надійшов експерту в упакованому та опечатаному вигляді з біркою, на якій був нанесений напис: «Дополнение к протоколу осмотра от 30.11.2015г. (кошелек черный марки «Орифлейм»), з підписами понятих, слідчого та учасника ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 2575 від 11 грудня 2015 року (а.с.84-86) ринкова вартість алюмінієвого бідону об'ємом 40 л., придбаного 27 грудня 2012 року, з врахуванням терміну експлуатації та зносу, ушкоджень від впливу зовнішніх факторів на момент вчинення злочину - 02 грудня 2015 року становить 357 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку експерта №2623 від 24 грудня 2015 року (а.с.92-97) ринкова вартість жіночої сумки, придбаної у 2013 році з врахуванням втрати якості у зв'язку з експлуатаційним зносом та пошкодженнями внаслідок впливу зовнішніх факторів, станом на грудень 2015 року складає 64 грн. 32 коп.

Сумка була долучена в якості речового доказу постановою слідчого до справи (а.с.111) та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.112).

Відповідно до протоколу огляду місця події 09 грудня 2015 року (а.с.98-100) за участю свідка ОСОБА_6, яка добровільно видала працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору, яку як пояснювала при огляді, їй передав у м.Василівка по вул.Леніна за 30 грн. незнайомий до того чоловік, , якого може впізнати була оглянута та вилучена жіноча сумка.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.156-158) 09 січня 2016 року свідок ОСОБА_6 по фото впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який передав їй жіночу сумку.

Відповідно до протоколу огляду від 30 листопада 2015 року (а.с.119-120), проведеного за участю ОСОБА_2 та понятих, ОСОБА_2 видав гаманець чорного кольору слідчому та пояснив, що викрав цей гаманець біля магазину «Гетьман» у м.Василівка, в гаманці були гроші в сумі 380 грн., які він витратив на власні потреби. З фото таблиці до протоколу огляду від 30 листопада 2015 року вбачається, що на фото 1 зображений ОСОБА_2, який в руках тримав гаманець, на фото 2 зображений гаманець, який був предметом експертного дослідження, що видно з фото таблиці до висновку експерта (а.с.77-78).

Постановою слідчого гаманець долучений справи у якості речового доказу (а.с.108), переданий потерпілому ОСОБА_3, про що у справі є розписка (а.с.109).

Допитані в якості свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду дали аналогічні покази та пояснили, що вони були присутні в якості понятих при проведенні огляду 30 листопада 2015 року під час якого ОСОБА_2 добровільно видав слідчому гаманець, про що був складений протокол, який вони підписали. Обидва свідка при пред'явленні їм для огляду у судовому засіданні протоколу (а.с.119-120) підтвердили справжність їх підписів в ньому та обставин, викладених в протоколі.

З протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року (а.с.87-89) вбачається, що за участю ОСОБА_7 - свідка у цій справі було проведено огляд місцевості біля будинку №1 по вул. Дніпровській у м.Василівка, де перебував ОСОБА_7, який добровільно видав працівникам поліції бідон об'ємом 40 л. без кришки та пояснив, що бідон купив у чоловіка, якого зможе впізнати. Бідон був оглянутий та сфотографований, постановою слідчого долучений до справи в якості речового доказу (а.с.110) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4

З протоколів проведення слідчих експериментів від 28 січня 2016 року вбачається, що підозрюваний, на той час, ОСОБА_2, в присутності понятих добровільно показав на місці обставини вчинення ним крадіжок: біля будівлі магазину «Гетьман» по вул.Леніна, 71 в м.Василівка Запорізької області вказував та давав пояснення з приводу вчинення крадіжки гаманця з грошима; з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 - вказував та давав пояснення з приводу крадіжки алюмінієвого бідона; на території залізничного вокзалу ст.«Таврійськ» по вул.Леніна, 32 в м.Василівка Запорізької області - вказував та давав пояснення про вчинення крадіжки з лавочки біля приміщення вокзалу сумки з грошима . При перегляді відеозапису фіксації проведення слідчого експерименту судом встановлено, що ОСОБА_2 давав самостійно, послідовно та впевнено пояснення та показував на місці обставини вчинених ним крадіжок добровільно, без здійснення на нього будь-якого впливу іншими особами (а.с.101-107).

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.82-83) 02 грудня 2015 року з 13 год. 30 хв. проводився огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 за участю потерпілої ОСОБА_4, під час якого потерпіла вказала місце біля вхідний дверей до будинку, звідки був викрадений її бідон. До протоколу огляду додана фото таблиця, яка має зображення того ж будинку, на який вказував ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту, коли він пояснював обставини вчинення ним крадіжки бідона.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним крадіжок, за вказаних вище обставин, знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах. Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_2 по те, що він не вчиняв вказані злочини та оговорив себе на стадії досудового розслідування, як до показів даних з метою уникнути покарання за скоєне. Покази обвинуваченого повністю спростовуються та не узгоджуються з показами потерпілих та вказаних вище свідків по справі, даними отриманими під час проведення оглядів, слідчого експерименту за показами самого обвинуваченого ОСОБА_2, які він давав на стадії досудового розслідування. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що причиною зміни його позиції в суді є і те, що перебування його в СІЗО зараховується за 2 дні позбавлення волі. З відеозапису проведення слідчого експерименту видно, що обвинувачений на місці показував та пояснював відомості як про місця вчинення крадіжок, так і щодо даних про викрадене майно, під час проведення слідчої дії жодного тиску на нього не здійснювалося, він впевнено, послідовно та самостійно давав покази, всі обставини вчинення крадіжок показував на місцях, про які є відомості в протоколах огляду місця події, про які вказували потерпілі при зверненні з заявами про вчинення злочинів. Крім того, під час досудового розслідування, були виявлені та вилучені речові докази - майно викрадене у потерпілих, яке було повернуто потерпілим, в тому числі викрадений у ОСОБА_3 гаманець, який видав працівникам поліції сам обвинувачений ОСОБА_2, про що вказували свідки, які були понятими при проведенні огляду гаманця: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за всіма епізодами, що йому інкримінуються, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України та вважає необхідним лишити їх в розпорядженні потерпілих.

Судові витрати на проведення у справі експертиз (а.с.113-115), підтверджені довідками на суму (184,14х3) всього 552 грн. 42 коп., суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.124 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості; особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності та був раніше судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі; будучи особою працездатного віку - не працевлаштувався, за місцем проживання характеризується негативно; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не лікувався; його сімейний стан, те що він не має сім`ї, вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків. Також суд враховує обставини вчинення крадіжок обвинуваченим та розміри завданої шкоди, вид та об'єми викраденого майна, те що тяжких наслідків для потерпілих не настало, вони жодних претензій до обвинуваченого не висувають, цивільних позовів по справі в суді не заявляли, на суворому покаранні не наполягали. Потерпілому ОСОБА_3 шкода відшкодована частково - шляхом повернення викраденого гаманця, потерпілій ОСОБА_4 шкода відшкодована повністю - шляхом повернення бідона, потерпілій ОСОБА_5 шкода відшкодована частково - повернута сумка.

Суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння досудовому розслідуванню, що стало передумовою виявлення працівниками поліції частини викраденого майна та повернення потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи в їх сукупності, позиції сторін обвинувачення та захисту, характеристики обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за вчинення нових злочинів найсуворіший вид покарання, передбачений ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, встановлений загальною частиною КК України, оскільки строк покарання запропонований прокурором, є, на думку суду, задано суворим покаранням. Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає. У зв'язку з вчиненням злочинів в період умовно-дострокового звільнення, суд при призначенні покарання застосовує положення ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати не відбуту частину покарання - 10 місяців 10 днів позбавлення волі за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року остаточно визначити засудженому до відбування покарання у вигляді 1 року 10 місяців 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не змінювати до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 13 год. 30 хв. 27 січня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положеньст.72 КК України в редакції Закону № 838- VIII від 26 листопада 2015 року до набрання вироком законної чинності.

Речові докази: чоловічий гаманець - лишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3, алюмінієвий бідон - лишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4, жіночу сумку - лишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертиз (184,14х3) всього 552 грн. 42 коп. (платіжні реквізити для зарахування коштів: рахунок № 31116115700009, одержувач УК- у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./ 24060300, код банку :813015; код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В.Кочева