Ухвала суду № 57765797, 18.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/716/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1114/2016

Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.

Суддя-доповідач Гапонов А.В.

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство «Комсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, КП «Комсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.203-204).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції допустив описку в рішенні, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 307,60 грн. В резолютивній частині рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м. Дружківка … судовий збір у сумі 307 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.». Таким чином, є незрозумілою сума судового збору, що підлягає стягненню.

Наявність описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство «Комсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство «Комсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди № 229/716/15-ц - повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.