Постанова № 57765786, 17.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/64/2016(м)

263/1669/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн.

Стягнуто с ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що він, працюючи директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», вчинив адміністративне правопорушення у вигляді умисного ухилення службових осіб підприємства, установ, організацій незалежно від форм власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст.1 ЗУ від 23 вересня 1994 р № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 603 121,4 доларів США у період з 22 квітня 2015р. по 23 квітня 2015р.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн.

На зазначену постанови від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню, оскільки судом були неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судом не прийнято до уваги ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 603 121,4 доларів США у період з 22 квітня 2015р. по 23 квітня 2015р., він не займав посаду директора ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», у зв'язку з чим не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга подана у строки передбачені законом, що вбачається з матеріалів справи (а.с.71,72), справа підлягає апеляційному перегляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Так, матеріалами справи безспірно встановлено, що фактично не оспорюється особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, що в Україну у передбачені законом строки не була повернена виручка в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 603 121,4 доларів США у період з 22 квітня 2015р. по 23 квітня 2015р.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце та суть порушення. Всупереч вимогам вищезазначеної статті, у протоколі № 75/22-02 (серія АА № 603230) від 09.02.2015 р. склад правопорушення вказано як «неповернення валютної виручки» з посиланням на ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте, стаття 1 вищезазначеного Закону лише встановлює строк, протягом якого виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки і не містить положень про санкції або про умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Тобто, в протоколі №75/22-02 (серія АА № 603230) від 09.02.2016 р. не йдеться про порушення ст.162-1 КУпАП.

Так, суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу, а об'єктивна сторона - ухилення від повернення виручки.

Матеріали Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області не містять жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

При цьому, під «ухиленням» слід розуміти ситуацію, за якої підприємство-резидент має реальну можливість розпоряджатись валютною виручкою.

Отже валютної виручки не було, що підтверджується Актом документальної позапланової виїзної ревізії, згідно до якого станом на граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 21.04.15 р. заборгованість нерезидента перед резидентом ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» по контракту № 0408/2014 від 04.08.2014р. відповідно складає 1 620 000 доларів США , у тому числі і 603 121,14 доларів США, то ухилення не могло бути апріорі, відповідно - відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Крім того, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Одним з різновидів умисного ухилення є перерахування валютних коштів, отриманих у вигляді виручки, на розрахунковий рахунок іноземної фірми, сплачуючи виконання обов'язків за іншою угодою, оминаючи уповноважений банк.

Наявність умисного ухилення від повернення виручки також може підтверджуватись дорученням контрагенту перерахувати виручку в іноземній валюті на банківські рахунки третіх осіб; ліквідацією підприємства-резидента до виконання ним своїх зобов'язань; участю керівника резидента в діяльності іноземного партнера тощо.

Жодного з вищеперерахованих випадків не було, навпаки - вживались активні дії з досудового і судового врегулювання спору та стягнення боргу.

Зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу № 0408/2014 від 04.08.2014р. п.9.1, п.9.2 передбачено врегулювання спору шляхом переговорів та судового врегулювання.

«INDUSTRIAL GROUP LLP» (Велика Британія) з невідомих причин не сплатило суми у строк, передбачений вищезазначеним контрактом, директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» ОСОБА_4 вживались активні дії досудового врегулювання спору по стягненню боргу, 23 квітня 2015р. резидент ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» звернувся з позовною заявою про стягнення з «INDUSTRIAL GROUP LLP» заборгованості в сумі 1 620 000 доларів, про що свідчить відбиток штамбу Господарського суду м. Києва від 23.04.15 р. та ухвала Господарського суду м. Києва від 24 квітня 2015р. про порушення провадження у справі № 910/10532/15

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2015р. позовні вимоги ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД» щодо стягнення з нерезидента «INDUSTRIAL GROUP LLP» (Велика Британія) заборгованості в сумі 1 620 000 доларів США задоволені.

Крім того, згідно частині другої статті 4 Закону України від 23 вересня 1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» в разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачені експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону зупиняються з дати прийняття позову до розгляду судом.

Не можна не погодитися с доводами ОСОБА_2, викладеними в апеляційній скарзі про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, в якому він визнаний винним, оскільки у період з 22 квітня 2015р. по 23 квітня 2015р. він не займав посаду директора ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», був призначений на посаду 27 жовтня 2015р., що підтверджується наказом № 24-к від 27.10.2015р.(а.с.59).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши надані в судовому засіданні письмові докази, які ОСОБА_2 наддав суду на підтвердження своїх доводів, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, не відповідає дійсності.

Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю , у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн., - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна