Рішення № 57765526, 12.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17542/15-ц

Провадження № 2/761/864/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів дарування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.08.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою визнав мирову угоду у справі про поділ майна подружжя. Відповідно до вказаної мирової угоди та ухвали до неї за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на: ? нежитлового приміщення № 114 за адресою: АДРЕСА_1, секція 3 (літера А); нежитлове приміщення за № 1 по № 16 № 1 (групи приміщень № 73) заг. пл. 181.90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 літера А; нежитлове приміщення № 1 заг. пл. 61,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (літера А), нежитлове приміщення № 2110 заг. пл. 35.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та інше майно. Після мирової угоди ОСОБА_2 оформив право власності на себе, та як фізична особа підприємець продовжив надавати нежитлові приміщення в оренду. 04.03.2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття. 25.03.2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів. 07.08.2014 року державний виконавець виконує розрахунок заборгованості відповідно до довідки та накладає арешт на майно ОСОБА_2 30.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу № 10 про працевлаштування в ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД». 05.02.2015 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 року та зобов`язано відновити виконавче провадження. А 14.04.2015 року Апеляційний суд Київської області залишив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2015 року без змін. Проте, ОСОБА_2 незаконно знімає арешт з майна та дарує всі нежитлові приміщення своїй матері - ОСОБА_3. Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту була прийнята 26.01.2015 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2014 року, яка в подальшому була скасована як незаконна. 06.02.2015 року відповідач 1 дарує все майно яке надавав в оренду як фізична особа-підприємець відповідачу 2 та 11.02.2015 року припиняє діяльність як фізична особа-підприємець. Дані дії відповідача 1 є ухиленням від сплати аліментів.

Тому, позивач просив суд визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8647358, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення, група приміщень № 2110 (літера А), загальної площі 35,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4; визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення, ? нежилого приміщення № 114 - медичний центр, загальною площею 178,90 кв.м., а саме ту частину, яка має один відокремлений вхід та складається з групи приміщень S (6-20,5*7-13,7*8-16,0*9-9,8*10-6,1*11-15,9*ХІІ-14,3) за адресою: АДРЕСА_1 секція 3 (літера А); визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення з № 1 по № 16 № 1 (групи приміщень № 73) загальною площею 181,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (літера А); визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 61,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (літера А) та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні. До матеріалів справи долучено письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було визнано мирову угоду, укладено ОСОБА_2 і ОСОБА_5, за якою було визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на ? нежилого приміщення № 114 - медичний центр, загальною площею 178,90 кв.м., а саме ту частину, яка має один відокремлений вхід та складається з групи приміщень S (6-20,5*7-13,7*8-16,0*9-9,8*10-6,1*11-15,9*ХІІ-14,3), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 секція 3 (літера А); право особистої приватної власності на нежиле приміщення загальною площею 181.90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (літера А); право особистої приватної власності на нежиле приміщення загальною площею 61,60 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (літера А) та право особистої приватної власності на інше майно.

04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13 січня 2014 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторією Миколаївною було винесено дві постанови ВП № 42654017 та ВП № 42653910 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 369/269/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

07.08.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторією Миколаївною було винесено постанову ВП № 42654017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторією Миколаївною було винесено дві постанови ВП № 42654017 та ВП № 42653910 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 369/269/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та було визнано незаконними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження № 42654017 та № 42653910 від 30 вересня 2014 року державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчим листом № 369/269/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та зобов`язано державного виконавця Ярошенко В.М. державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження.

14 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 серпня 2014 року та було скасовано постанову державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 42654017 від 07.08.2014 року та знято арешт з майна та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладено згідно даної постанови від 07 серпня 2014 року.

26.01.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторією Миколаївною було винесено постанову ВП № 42654017 про звільнення майна боржника з-під арешту, якою було звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року між відповідачем 1 (дарувальник) та відповідачем 2 (обдарована) було укладено Договір дарування ? частини нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно до умов якого, дарувальник передає ? частину нежилого приміщення № 114, секція 3 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - у власність обдарованої безоплатно.

06 лютого 2015 року між відповідачем 1 (дарувальник) та відповідачем 2 (обдарована) було укладено Договір дарування нежилих приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно до умов якого, дарувальник передає нежилі приміщення з № 1 по № 16, № І (групи приміщень № 73) (в літ. А), загальною площею 181,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - у власність обдарованої безоплатно.

06 лютого 2015 року між відповідачем 1 (дарувальник) та відповідачем 2 (обдарована) було укладено Договір дарування нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно до умов якого, дарувальник передає нежиле приміщення № 1 (в літ. А), загальною площею 61,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - у власність обдарованої безоплатно.

06 лютого 2015 року між відповідачем 1 (дарувальник) та відповідачем 2 (обдарована) було укладено Договір дарування ? частини нежилого приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно до умов якого, дарувальник передає нежитлове приміщення, група приміщень № 2110 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, приміщення 2110 - у власність обдарованої безоплатно.

За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ч. 1 ст. 717 ЦК України).

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (ч. 1 ст. 718 ЦК України).

Судом встановлено, що на момент укладання вищезазначених договорів дарування, арешт з майна відповідача 1 постановою державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 06.01.2015 року було знято.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати недійсними Договори дарування від 06.02.2015 року, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 та ч. 6 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Даючи юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та поясненням, враховуючи те, що на момент укладення договорів дарування від 06 лютого 2015 року майно відповідача 1 постановою державного виконавця державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було звільнено з-під арешту, крім того укладення даних договорів не порушує права позивача, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України; ст.ст. 203, 215, 717, 718 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя