Ухвала суду № 57765384, 18.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9015/16-к

Провадження 1-кс/760/6440/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І.

за участю секретаря Слободянюк А.В.,

прокурора Зайцева.А.С., Петруні Р.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшиго лейтенанта поліції Яхневича Д.І. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Столбовим Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання Слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшиго лейтенанта поліції Яхневича Д.І. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Столбовим Ю.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Профспілки працівників галузі земельних відносин України, тобто являючись службовою особою при особистій зустрічі із ОСОБА_6, який перебуває на посаді начальника відділу управління державними підприємствами та територіальними органами юридичного департаменту Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, під час зустрічі 12 квітня 2016 року в м. Києві пред'явив останньому майнову вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 2 557 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки 4 ст. 189 КК України є особливо великим розміром, за неорганізацію та непроведення членами профспілки, яку він очолює, безстрокової акції з вимогою звільнити ОСОБА_6 із займаної посади, тобто із використанням свого службового становища та з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого.

05.05.2016 близько о 13.30 год., ОСОБА_3, попередньо призначивши зустріч в торгівельно-розважальному центрі „Космополіт" (далі ТРЦ „Космополіт"), розташованого за адресою: м. Киів, вул. В.Гетьмана, 6, зустрівся із ОСОБА_6, та продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючі свій намір повторно пред'явив потерпілому майнову вимогу щодо передачі вищезазначеноі суми грошових коштів з погрозою обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_6 та подальшого проведення акції профспілкою працівників галузі земельних відносин з вимогою звільнення останього.

16.05.2016 року близько о 14.30 год., ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, при черговій зустрічі із ОСОБА_6 в ТРЦ „Космополіт", отримав від потерпілого за непроведення безстрокової акції профспілкою працівників галузі земельних відносин щодо звільнення останнього із займаної посади, частину майнової вимоги, а саме грошові кошти в сумі 150 000 грн.

ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, так як в той же день, приблизно о 15.20 год., за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А, його було затримано та під час проведення огляду місця події у останнього виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 150 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у замаху на вчинення злочину у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жмеринка, Вінницької обл., громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, вина якого, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

2)протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6;

3)протоколом огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 150 000 грн. для передачі ОСОБА_3;

4)протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року у ході проведення якого у ОСОБА_3 вилучено вищезазначені грошові кошти у розмірі 150 000 грн.

5)рапортом прокурора, яким встановлено наявність у ОСОБА_3 соціальних зв'язків з Російською Федерацією.

6)Рапорт оперативного співробітника, яким встановлено, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні шляхом проведення масових заходів.

17.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, вчинив злочин особливо великої тяжкості, який відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: у підозрюваного наявні соціальні зв'язки з Російською Федерацією, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні шляхом проведення масових заходів, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити розмір застави не менше суми запланованої отримати підозрюваним під час вчинення злочину майнової вимоги, а саме 2 557 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_3 хвора людина, та просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а в разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави визначити мінімальний розмір застави, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №42016101090000051, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189.

17 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захисникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурорами у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, хворої матері, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 500 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в'їзд в Україну і виїзд з України;

-утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, на яких вкаже слідчий, прокурор.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшиго лейтенанта поліції Яхневича Д.І. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Столбовим Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 1 500 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до компетентних органів паспорт, інші документи, що дають право на в'їзд в Україну і виїзд з України;

-утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, на яких вкаже слідчий, прокурор.

Визначити строк дії ухвали до 13 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська