Рішення № 57764553, 18.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2966/15-ц

провадження № 2/753/315/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що є правонаступникомОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, що є правонаступникомОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2014 року є співвласником 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Інша 2/3 її частки належала /за життя/ ОСОБА_4 15 квітня 2014 року вона уклала на належну їй 1/3 частини квартири з гр. ОСОБА_5 договір оренди житла строком на 24 місяці, з обумовленою сумою орендної плати - 1 300 грн. 00 коп. на місяць. Однак, ОСОБА_4 як співвласник та мешканець квартири обмежував орендаря у доступі до помешкання, у зв»язку з чим останній відмовився від оренди квартири й з нею було розірвано вуказаний договір, внаслідок чого вона зазнала збитків неотриманого доходу від здачі своєї власності в оренду у загальні сумі 13 000 грн. за 10 місяців періоду з 01.05.2014 року по 31.02.2015 року (10 міс. х 1 300 грн. 00 коп. = 13 000 грн. 00 коп.). Й оскільки за договором від 03.09.2014 про надання представницьких послуг нею залучався фахівець в галузі права щодо захисту її прав на вказану квартиру, вона понесла витрати в сумі 7 800 грн. 00 коп., які просить відшкодувати. Окрім того, зважаючи на протиправність дій ОСОБА_4, який чинив перешкоди у користуванні її часткою в майні, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп., що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 03 вересня 2014 року (а.с.20), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року за ініціативи позивача проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 /внаслідок його смерті/ на належного - ОСОБА_3, як правонаступника після його смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; надіслав на адресу суду заперечення проти позову.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 квітня 2014 року є співвласником 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Інша 2/3 її частки належала /за життя/ за вказаним Свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_4 (а.с.6).

15 квітня 2014 року позивачка уклала на належну їй 1/3 частини квартири з гр. ОСОБА_5 договір оренди житлового приміщення строком на 24 місяці (з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року), з обумовленою сумою орендної плати - 1 300 грн. 00 коп. на місяць.

Вважає, що ОСОБА_4 як співвласник та мешканець квартири /за життя/ обмежував орендаря у доступі до помешкання, у зв»язку з чим останній відмовився від оренди квартири, й з нею було розірвано вказаний договір, внаслідок чого вона зазнала збитків неотриманого доходу від здачі своєї власності в оренду в загальні сумі 13 000 грн. за 10 місяців періоду з 01.05.2014 року по 31.02.2015 року (10 міс. х 1 300 грн. 00 коп. = 13 000 грн. 00 коп.). Й оскільки за договором від 03.09.2014 про надання представницьких послуг нею залучався фахівець в галузі права щодо захисту її прав на вказану квартиру, вона понесла витрати в сумі 7 800 грн. 00 коп., які просить відшкодувати. Окрім того, зважаючи на протиправність дій ОСОБА_4, який чинив перешкоди у коритуванні її часткою в майні, їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп.

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер у віці 44 років (а.с. 62, матеріали спадкової справи).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року за ініціативи позивача проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 /внаслідок його смерті/ на належного - ОСОБА_3, як правонаступника згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 жовтня 2015 року (а.с. 45, 48, 73).

Право щодо визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача (ст. 33 ЦПК України).

Суд вважає, що позивачем безпідставно пред»явлені вимоги до ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництво згідно ст. 1219 ЦК України з урахування положення ст.1231 ЦК України.

Так, спадкуванням, згідно ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя (ч.ч.1, 2 ст.1231 ЦК України).

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права (п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України).

Посилання позивача на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яким зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачці у користуванні спірною квартирою (а.с.4-5), є безпідставним, оскільки дане зобов»язання не є майновим та яке нерозривно пов»язане з його особою за життя, й не може бути підставою майнової та/або немайнової відповідальності спадкоємця (позивача) за забов»язаннями спадкодавця.

Оскільки спадкодавець за життя не перебував з позивачкою у договірних/зобов»язальних відносинах, рішення суду щодо його обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та/або моральну шкоду позивачці у визначеному нею розмірі, яке було присуджено судом за його життя, - немає, за таких підстав спірні правовідносини не передбачають правонаступництво, а тому у позові необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.ст. 1216, 1218, п.1 ч.1 ст. 1219, ч.ч.1, 2 ст.1231 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що є правонаступникомОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.