Ухвала суду № 57764532, 19.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8508/16-к

провадження № 1-кп/753/530/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

за участю секретаря Черленюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100000000579 від 25.04.2016 року з угодою про визнання винуватості від 18 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ігнатюк І.В.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва 04.05.2016 р. з прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Водночас, прокурор просила суд долучити до матеріалів кримінального провадження угоду про визнання винуватості від 18.05.2016 р. та розглянути її.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт і вимоги угоди відповідають положенням КПК України та вказана угода може бути затверджена вироком.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України. Згідно з приписами ч. 2 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 205 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Однак, як прямо слідує з обвинувального акту місцем вчинення двох епізодів підроблення офіційного документу з кваліфікуючими ознаками повторності та за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 358 КК України і які, відповідно до наведених приписів ст. 12 КК України є більш тяжчими, є вулиця Мечникова, 23-а в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Відтак, більш тяжкий злочин вчинено за межами Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та подання належить надіслати до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на встановлення порушень правил територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2, суд не вправі приймати рішення щодо затвердження чи відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості від 18.05.2016 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100000000579 від 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України із поданням направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: