Рішення № 57764389, 14.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/412/16-ц

провадження № 2/753/2444/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ЄДРПОУ 23734213, до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ЄДРПОУ 23734213, з ОСОБА_2 в порядку регресу 8368 грн. 96 коп. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2014 року в м. Києві на вул. А.Ахматової, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 був пошкоджений чим було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 8368 грн. 96 коп. була відшкодована позивачем 17 червня 2015 року на виконання договірних зобов»язань перед відповідачем за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності останнього №АІ/3153763 та згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року. При цьому, відповідач не повідомив належним чином позивача про вказане ДТП, в тому числі у строки, встановлені ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача у письмовій заяві просив позов задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності з додатками зокрема щодо страхового випадку, а також рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року; постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13); свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2; платіжного доручення щодо виплати вказаного страхового відшкодування, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

21 листопада 2014 року в м. Києві на вул. А.Ахматової, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 був пошкоджений чим було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 8368 грн. 96 коп. була відшкодована позивачем 17 червня 2015 року на виконання договірних зобов»язань перед відповідачем за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності останнього №АІ/3153763 та згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 року. При цьому, відповідач не надав доказів щодо повідомлення позивача про вказане ДТП, у строки, встановлені ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (щодо відсутності такого повідомлення не пізніше трьох робочих днів після ДТП.

Так, згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: п.п.33.1, 33.1.4 - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально; п.п.38.1, 38.1.1. ґ) - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ЄДРПОУ 23734213, з ОСОБА_2 в порядку регресу 8368 грн. 96 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1218 грн. стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ЄДРПОУ 23734213, з ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: