Ухвала суду № 57764257, 19.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1188/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника КС «Скарбничка» про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року позов КС «Скарбничка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78 006,16 грн., зі сплати процентів за кредитом 549 662,21 грн., а всього 627 668,37 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 95 000 грн., зі сплати процентів за кредитом 814 938,63 грн., а всього 909 938,63 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250 000 грн., зі сплати процентів за кредитом 1 437 520,55 грн., а всього 1 687 520,55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, його невідповідність дійсним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Скарбничка».

19 травня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від представника КС «Скарбничка» про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема на 19/20 частини будинку та незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Обгрунтовуючи свою заяву представник спілки зазначає, що справа перебуває у процесі розгляду з 08 червня 2015 року та протягом всього цього часу КС «Скарбничка» не має можливості стягнути кошти з відповідача, за рахунок яких задовольнити вимоги вкладників спілки та повертати борг за депозитами. При цьому заявник вказує, що заборгованість відповідача перед спілкою є доволі істотною (понад три з половиною мільйони гривень), а від повернення цих коштів залежить подальший розрахунок спілки за її боргами перед численними членами спілки за депозитними договорами (повернення депозитів та сплата процентів за ними).

Крім того, ОСОБА_6 є системним боржником і, окрім боргу перед позивачем, на примусовому виконанні у органах ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Промінвестгазбуд» та ОСОБА_11 на суму 1 021 093, 33 грн. Враховуючи можливість тривалого розгляду справи у суді апеляційної інстанції та можливе призначення у справі судової експертизи, на час виконання якої провадження у справі зупиняється, майно боржника може бути реалізоване у ході стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь інших стягувачів та кредиторів, в зв'язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Згідно довідки Свидівоцької сільської ради № 02-17/282 від 07 квітня 2016 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11031902 ОСОБА_6 на праві власності належить 19/20 частини будинку та незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Оскільки справа знаходиться у провадженні апеляційного суду і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Заяву представника КС «Скарбничка» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 19/20 частини будинку та незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Направити ухвалу суду про накладення арешту на частину будинку та незавершеного будівництва до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :