Ухвала суду № 57764233, 12.05.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7409/14-ц

Провадження № 6/265/171/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГТУ в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року заявник - заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГТУ в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖКП «Азовжитлокомплекс», третя особа ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Вказаним рішенням позовні вимог задоволені частково, а саме стягнуто з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20328,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень та судовий збір в розмірі 487,60 гривень, а всього 21815 (двадцять одну тисячу вісімсот пятнадцять) гривень 60 копійок; стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, витрати з проведення судової експертизи в розмірі 1800,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 3043 (три тисячі сорок три) гривні 60 копійок; стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішенням Апеляційного Суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування витрат на сплату судового збору, з відповідача стягнуто у відшкодування витрат на сплату судового збору на користь: ОСОБА_3 121,80 гривень, ОСОБА_2 365,40 гривень, ОСОБА_4 121, 80 гривень. У решті частини рішення суду залишено без змін.

Постановою заступника начальник Орджонікідзевського ВДВС від 14 квітня 2016 року відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 15 квітня 2014 року до ВДВС надійшла заява від ЖКП «Азовжитлокомплекс» щодо неможливості сплатити заборгованість, у звязку із перебуванням підприємства у важкому фінансовому стані. Просить розстрочити виконання рішення суду строком на пять місяців: квітень, травень, червень, липень, серпень 2016 року по 584,36 гривень.

В судове засідання заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГТУ в Донецькій області ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в який зазначила, що розстрочку виконання рішення суду підтримує та просить розглянути заяву за її відсутності.

Представник боржника ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги.

Стягувач ОСОБА_3 до суду також не зявилась, просить розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає часткову задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2016 року у цивільній справі №265/7409/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнуто з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20328,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень та судовий збір в розмірі 487,60 гривень, а всього 21815 (двадцять одну тисячу вісімсот пятнадцять) гривень 60 копійок; стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, витрати з проведення судової експертизи в розмірі 1800,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 3043 (три тисячі сорок три) гривні 60 копійок; стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішенням Апеляційного Суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування витрат на сплату судового збору, з відповідача стягнуто у відшкодування витрат на сплату судового збору на користь: ОСОБА_3 121,80 гривень, ОСОБА_2 365,40 гривень, ОСОБА_4 121, 80 гривень.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС від 14 квітня 2016 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 265/7409/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року.

Згідно вимог ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перелік обставин, що можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення не є вичерпним.

Зі змісту ст.373 ЦПК України випливає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких обставин можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Таким чином, посилаючись на викладене, суд вважає, що у боржника є обставини, які утруднюють та перешкоджають виконати рішення суду належним чином. Вказані обставини полягають у тому, що на даний час фінансовий стан боржника позбавляє можливості здійснити одноразове погашення заборгованості.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГТУ в Донецькій області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири частково задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2016 року по цивільній справі № 265/7409/15-ц в частині стягнення з Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_3 моральної шкоду у розмірі 1000,00 гривень, витрат з проведення судової експертизи у розмірі 1 800 гривень, судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього 2 921, 80 гривень на чотири місяці рівними частинами, а саме: 1) травень 2016 року 730,45 гривень; 2) червень 2016 року 730,45 гривень; 3) липень 2016 року 730,45 гривень; 4) серпень 2016 року 730,45 гривень.

3. Перебіг строку починається наступного дня після набрання ухвали законної сили.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Щербіна