Ухвала суду № 57764217, 18.05.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2833/16-к

Провадження №1-кс/265/793/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., прокурора - Хая Д.В., слідчого - Виноградової Д.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32015050000000073 від 03.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Виноградової Д.Г., яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Хая Д.В. по кримінальному провадженню №32015050000000073 від 03.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про проведення обшуку.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначила, що 02.11.2015 року на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області надійшла заява ОСОБА_4, відповідно якої, у період з 01.01.2014 по теперішній час ФОП «ОСОБА_5» (РНОКПП НОМЕР_1), який знаходиться на обліку у Жовтневій ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області здійснює реалізацію на території м.Маріуполя побутової хімії та супутніх товарів на адресу підприємств Донецької області. Зазначена продукція зберігається у складських приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та реалізується за готівкові кошти, без відображання фактичних обсягів реалізованої продукції в бухгалтерському та податковому обліку, що свідчить про порушення податкового законодавства та умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах.

Відповідно заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 придбає та надалі реалізує за готівкові кошти продукцію компанії «Проктер енд Гембл», та є найкрупнішим оптовим поставщиком вказаної продукції на території м.Маріуполя. Продукція завозиться вантажівками на склад ОСОБА_5 декілька разів на тиждень. ОСОБА_5 використовує у своїй діяльності найманий труд торгівельних агентів без укладання з ними трудових угод та, безпосередньо, через торгівельних агентів також здійснюється реалізація побутової хімії та супутніх товарів. Протягом 2014 року ОСОБА_5 реалізував продукцію на суму майже 15 млн. грн., в той час, як він перебуває на спрощеній системі оподаткування, являючись платником податків ІІ групи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на податковому обліку у Жовтневій ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, є платником єдиного податку II групи. Основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Юридична адреса: АДРЕСА_2.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 використовує автомобіль Субару, державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно відповіді Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області № 27/5-1441-201 від 15.12.2015, власником транспортного засобу є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 в нічний час знаходиться у гаражі АДРЕСА_3, що знаходиться поруч з місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 (АДРЕСА_4). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53559928 від 18.02.2016 інформація про право власності на нерухоме майно відсутня. Згідно відповіді БТІ м. Маріуполя № 72 від 19.02.2016 інформація про право власності на гараж АДРЕСА_5, зареєстроване за ОСОБА_7

Посилаючись на вищенаведене та вважаючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав, які свідчать, що у гаражі АДРЕСА_3, знаходяться бухгалтерські та податкові документи ФОП ОСОБА_5 та інших підконтрольних СГД, які відображають фактичні данні фінансово-господарської діяльності у період з 01.01.2014 по теперішній час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий просила надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного приміщення.

Під час судового засідання, прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що єдиним доказом на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) є найкрупнішим оптовим поставщиком побутової хімії на території м.Маріуполя, та використовує у своїй діяльності найманий труд торгівельних агентів без укладання з ними трудових угод, а також протягом 2014 року реалізував продукцію на суму майже 15 млн. грн., в той час, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування є лише показання свідка ОСОБА_4, які не підтверджуються доказами, отриманими з інших джерел. Крім того, не зрозуміло на підставі яких даних свідок ОСОБА_4 приходить до таких висновків, оскільки належні та допустимі докази відсутні.

Також, слідчий суддя вважає необгрунтованим посилання слідчого на той факт, що бухгалтерські та податкові документі, які відображають фактичні данні фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 та інших підконтрольних СГД у період з 01.01.2014 по теперішній час, можуть знаходитися у гаражі АДРЕСА_6, оскільки належні та допустимі докази відсутні.

Слідчий суддя не приймає до уваги рапорт працівника ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя вважає, що рапорт працівника ГУ ДФС у Донецькій області не є доказом в розумінні ст.84 КПК України, оскільки не є документом, а отже і джерелом доказів.

У зв'язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела наявності передбачених законом підстав, необхідних для задоволення поданого клопотання та надання дозволу на проведення обшуку. Слідчий суддя вважає, що втручання у права і свободи ОСОБА_8 не може ґрунтуватися лише на припущеннях певної особи, навіть у випадку, коли вона є свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32015050000000073 від 03.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна