Вирок № 57764181, 19.05.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/240/49/16

Справа № 240/264/16-к

В И Р О К

іменем України

19 травня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

з участю прокурора Хвальчик С.Г.,

захисника-адвоката Катранжи Д.М.,

потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована у тому ж у АДРЕСА_1, мешкає у АДРЕСА_2, громадянинки України, не одруженої, с середньою освітою, раніше засудженої:

1) 17 липня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт , зняту з обліку 31.01.2013 року у зв'язку з відбуттям покарання;

2) 04 серпня 2014 року тим же судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненї від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 29 лютого 2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі,

4) 01 квітня 2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, раніше засуджена за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не стала та знов вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин:

25 лютого 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'янінняприйшла до будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_2, однак останнього не було вдома. Оглянувши подвір'я, ОСОБА_4 побачила, що на веранді будинку відсутнє скло. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення та викрадення чужого майна із зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через незасклену частину веранди проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала мультиварку марки «POLARIS» PMC 0517 AD сіро-чорного кольору, вартістю 1294 гривні 53 копійки. Після чого викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на другий день 26 лютого 2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернулась до того ж будинку АДРЕСА_3,та через незасклену частину веранди знову проникла до приміщення будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 викрала телевізор марки LG модель «32LS3500-ZA» S/№ 210МАНСАС457 темного кольору з пультом чорного кольору, вартістю 3624 гривні 60 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд.

З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, того ж дня - 26 лютого 2016 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 знову повернулась до того ж будинку АДРЕСА_3, та через незасклену частину веранди проникла до приміщення будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 викрала одноконфорочну електроплиту чорного кольору марки «ЗЛАТА» 113Т - 213 Т, вартістю 175 гривень 33 копійки, якою розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5094, 46 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 березня 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_4 разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 та рідною сестрою ОСОБА_6 перебували в смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, де в кафе-барі «Зустріч» розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_4 о 10 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 та рідною сестрою ОСОБА_6 направилися до магазину «Промінь», розташованому на пл.Октябрьській в смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області. В цей час ОСОБА_4 побачила пристарілу ОСОБА_3, 1934 року народження, яка тримала в руках сумку з продуктами харчування та гаманцем.

ОСОБА_4 з корисливих мотивів вирішила заволодіти даним гаманцем, який лежав в сумці. На виконання замисленого, ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_3, яка йшла в напрямку будинку культури, розташованому в смт. Олександрівка на пл.Октябрьській Олександрівського району Донецької області, та, представившись соціальним працівником, запропонувала останній допомогти нести сумку з продуктами харчування. На неодноразові пропозиції ОСОБА_4 з приводу допомоги ОСОБА_3 відмовлялася, але проходячи біля спортивного комплексу, розташованому по вул.Шкільній в смт.Олександрівка, ОСОБА_4 нав'язуючи свою допомогу, схопила до рук сумку з харчами, належну ОСОБА_3. Та коли ОСОБА_3 сказала, що живе неподалік і допомога їй не потрібна й намагалася забрати свою сумку з харчами, то ОСОБА_4 кинула сумку на асфальтоване покриття проїзної частини по вул. Шкільній в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, після чого відкрито, у присутності ОСОБА_3, повторно, з корисливих спонукань, викрала з сумки гаманець чорного кольору вартістю 85 гривень, в якому було 451 гривень, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 536 гривень.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ст. 185 ч. 3 КК України, тому, що вона умисно, таємно, повторно вчинила крадіжку чужого приватного майна, поєднану з проникненням у житло.

Також суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ст. 186 ч. 2 КК України, тому, що вона умисно, повторно відкрито викрала чуже приватне майно.

Обвинуавчена ОСОБА_4 винною себе в вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, показання давати відмовилась, позов потерпілої ОСОБА_3 визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в лютому 2016 року виїжджав з дому у відпустку. Коли повернувся, виявив, що з будинку пропали: мультиварка, телевізор з пультом та електроплита, про що він заявив у міліцію. Через деякий час з міліції повідомили, що вкрадені речі знайдено, і дійсно все вкрадене йому повернули. Слідчий повідомив йому, що у крадіжці підозрюється ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 17 березня 2016 року вдень була в центрі в селищі Олександрівка, мала при собі сумку з продуктами та гаманцем з грошима. Біля гастроному "Промінь" побачила молодих людей, з яких до неї підійшла раніше невідома їй ОСОБА_4, яка була п*яна, представилась соціальним працівником і запропонувала допомогти донести сумку. Вона відмовлялась, але ОСОБА_4 продовжувала йти за нею і на вулиці Шкільній біля спорткомплексу вихопила з її сумки гаманець і побігла. У гаманці було 451 гривня грошей. Про це вона тут же повідомила поліцію. В той же день ОСОБА_4 затримали. Вона впізнала ОСОБА_4, а та показала, куди викинула гаманець, але більшість викрадених вже витратила на спиртне, бо була ще п*яніша. Працівники поліції частково повернули їй викрадені гроші 50 гривень однією купюрою і ще 1 гривню.

Свідок ОСОБА_7 показала, що навесні 2016 року ОСОБА_4 принесла і запропонувала їй електрплиту, запевняла, що не ворована. Вона придбала у ОСОБА_4 цю електрплиту. Через 3 дні по чуткам у селі взнала про крадіжку з дому ОСОБА_2. Сама поїхала і повідомила в поліцію про електроплиту, яку у неї вилучили.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні показання, що навесні 2016 року ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_8 і запропонувала на продаж телевізор, запевняла, що не ворований. Вони на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_4 у с. Ново-Андріївка, де забрали телевізор з пультом і потім продали цей телевізорспівпрацівниці ОСОБА_9 - ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_9 продав їй вказаний телевізор, а потім цей телевізор у неї вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що навесні 2016 року знайомий Жахало приніс і продав йому мультиварку, а потім цю мультиварку у нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що навесні 2016 року разом за співмешканкою ОСОБА_4 вдень перебували у селищі Олександрівка, пили спиртне у кафе "Зустріч", потім пішли у центр, де біля гастроному "Промінь" ОСОБА_4 пішла за якоюсь жінкою у бік клубу, потім почув з того боку крики жінки, ОСОБА_4 не бачив, поїхав додому, куди приїхали працівники міліції і повідомили про те, що ОСОБА_4 пограбувала жінку.

Факти вчинення вказаних злочинів підтверджуються письмовими заявами потерпілих.

Обставини вчинення злочинів підтверджуються протоколами огляду місць подій злочинів, а також протоколом огляду с участю підозрюваної ОСОБА_4, яка детально показала, як відкрито викрала гаманець грошима у потерпілої ОСОБА_3, куди викинула порожній гаманць, а також слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 показала, як вчинила крадіжку з дому ОСОБА_2.

Згідно протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_3 впізнала підозрювану ОСОБА_4, як особу, яка відкрито викрала у неї гаманець з грошима за вказаних обставин.

Протоколами огляду підтверджено факти вилучення вкрадених речей у громадян: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вартість вкраденого майна підтверджено висновком товарознавчої експертизи, та довідкою.

Згідно розписок вкрадене повернуто потерпілому ОСОБА_2, а потерпілій ОСОБА_3 частково - 51 гривню, повернуто викрадені гроші.

До справи приєднано квітанцію про зберігання речового доказу - гаманця, викраденого у ОСОБА_3, в Олександрівському РВ.

Згідно характеристики за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується незадовільно - позбавлена батьківських прав відносно п*ятьох своїх дітей.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачена ОСОБА_4 є осудною.

До справи приєднано копії вироків про минулі судимості обвинуваченої ОСОБА_4.

Згідно протоколу за ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_4 пербуває під вартою з 22 березня 2016 року.

Обставинами, що пом*якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставинами, що обтяжкують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину проти особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер, обставини і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів.

Тому обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі,

за ст. 186 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченій ОСОБА_4 покарання необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України тому, що обвиувачена вчинили вказані злочини до винесення відносно неї попереднього вироку, за сукупністю вироків обвинуваченій ОСОБА_4 до знов призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком.

Згідно частин 1 та 5ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув*язнення з 22 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила по справі цивільний позов, в якому вказала, що вона є людиною похилого віку, живе на одну пенсію, тому викрадені у неї за вказаних обставин гроши мають для неї суттєве значення. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень та моральну шкода яку вона оцінює у 1000 гривень. Потарпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні позо підтримаБ але уточнила, що з викрадених грошей їй повернуто 51 гривню. Обвинувачена ОСОБА_4 позов визнала повністю. Тому згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позов необхідно задовольнити частково і з обвинуваченої ОСОБА_4 стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 400 гривень і 1000 гривинь моральної шкоди.

З обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: телевізор, мультиварку та електроплиту, які повернуто потерпілому ОСОБА_2, а також гроші - 51 гривню, які повернуто потерпілій ОСОБА_3, залишити їм, а гаманець, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винною у вчиненні коимінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів поглиненням менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до знов призначеного покарання необхідно частково у ви гляді 1 року позбавлення волі приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком Олександрівского районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2016 року і згідно частин 1 та 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув*язнення з 22 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі по день приведення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити утримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань.

Згідно ст.ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України цивільний позов задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_4, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 400 гривень і моральну шкоді 1000 гривень, усього стягнути 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 18 січня 2005 року витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №98 від 12.03.2016 року у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 коп. на рахунок стягувача: УДКСУ м.Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 21119115700052; код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта №98 від 12.03.2016 року.

Речові докази: телевізор, мультиварку та електроплиту, які повернуто потерпілому ОСОБА_2, а також гроші - 51 гривню, які повернуто потерпілій ОСОБА_3, залишити їм, а гаманець, який зберігається в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУМП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 12016050590000068, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.А.Молчанов