Ухвала суду № 57763481, 19.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4805/16-к

1-кс/219/872/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Серафимова О.М., слідчого Блінова Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., погодженого прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Серафимовим О.М., про продовження строків тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150000826 від 22 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює оператором котельні Новопсковської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, проходить військову службуна посаді радіотелефоніста реактивного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта В3675, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане клопотання надійшло до суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього отримав 18 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, а захисник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11 годині 37 хвилин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначили, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а підозрюваного було затримано до ухвали слідчого судді у зв'язку з рапортом працівника поліції та заявою потерпілого.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та при цьому просила зменшити розмір застави з 30 до 5 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2016 року молодший сержант ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу 15 години 15 хвили по 17 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, незаконно проник, за присутності потерпілого ОСОБА_5, до будинку АДРЕСА_2 викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, а саме: телевізор марки «Samsung» в картонній коробці, вартістю 7000 грн., який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку; ноутбук марки «Samsung» вартістю 5000 грн., який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку; цифровий фотоапарат марки «Soni», вартістю 1200 грн, який на момент викрадення знаходився в приміщенні кухні зазначеного будинку; грошові кошти загальною сумою 130 грн., які на момент викрадення знаходились в приміщенні кухні зазначеного будинку; мобільний телефон марки «Nоkіа 2700», вартістю 700 грн., який на момент викрадення знаходився в спальній кімнаті зазначеного будинку, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, внесені 22 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6). Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 20 травня 2016 року включно.

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону від 18 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150000826 від 22 березня 2016 року до трьох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: заяву ОСОБА_6, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи огляду місця події.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, - відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3, проходить військову службу у військовій частині польова пошта 3675, місце дислокації якої мінливе, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. В ході досудового слідства необхідно встановити місце знаходження інших речових доказів, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Потерпілий та усі свідки проживають у АДРЕСА_4, де на даний час розташована військова частина, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину саме у цьому селі, що створює ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації; має матір, яка проживає у Новопсковському районі Луганської області; працює на посаді оператора котельні Новопсковської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів; за місцем проходження військової служби користується авторитетом лише у певному колі осіб, неодноразово самовільно залишав військову частину, обов'язки за посадою виконує поверхнево, без почуття відповідальності; матеріальний стан підозрюваного, який отримує заробітну плату в розмірі близько 1 600 грн., за його словами, заощаджень не має, матір не утримує.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, та вважає, що застава у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., погодженого прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Серафимовим О.М., про продовження строків тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150000826 від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) до 22 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 22 червня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення визначеної судом застави начальнику Артемівського УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і такого, що прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою - звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз'яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну покласти на начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області , а контроль на прокурора.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 22 червня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.С.Конопленко