Ухвала суду № 57763286, 19.05.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2439/15-ц

2/703/353/16

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» про захист прав споживача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із письмовою заявою про відвід судді Васильківській Т.В., мотивуючи такий відвід тим, що суддя постановила ухвалу про зупинення провадження у даній справі, та відповідна ухвала була скасована апеляційним судом, тому вважає, що подальший розгляд справи суддею Васильківською Т.В. суперчитеме вимогам ст.21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Крім того, зауважив, що на його думку суддя проявляє упередженість у розгляді даної справи, що виразилось у відмові в задоволенні заявлених ним раніше відводів.

Сторони в судове засідання не зявились, просили проводити судове засідання без їх участі.

Вивчивши мотиви відводу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, суддя Васильківська Т.В. не приймала остаточного рішення при розгляді цієї справи та не постановляла ухвал про закриття у ній провадження, а тому в даному випадку відсутні підстави для відводу передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року при скасуванні ухвали про зупинення провадження у даній справі, вказано про необхідність направити справу для розгляду у тому ж складі суду, що в свою чергу підтверджує відсутність законних підстав для відводу судді.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на недопустимість повторної участі чи то упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська