Вирок № 57763187, 18.05.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2426/15-к

№ пров. 1-кп/697/14/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю: секретаря - Титар Ю.В., Дашковської Н.І.

прокурора - Лук'ященка Ю.І. , Яковчук Я.І.

захисника обвинуваченого -ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Благодатне, Кореневського району, Курської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 26.07.2015 року, близько 09 год., рухаючись на власному автомобілі ЗАЗ «Lanos» днз. НОМЕР_2 по автодорозі «Фастів-митниця- Обухів-Пії-Канів», на 143 км +650 м вказаної автодороги в с. Грищенці Канівського району Черкаської області всупереч виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, а саме: «1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»; всупереч виконання вимог п.1.п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому першого ребра справа, крововиливу та садна грудної клітки та правого плечового суглоба, садна, рани м'яких тканин потиличної ділянки голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1662 від 08.09.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що причинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 26.07.2015 року, близько 9 год. він рухався на власному автомобілі ЗАЗ «Lanos» з м. Канева до с. Черниші Канівського району Черкаської області. В с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався йому назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля DAEWOO сірого кольору отримала тілесні ушкодження і останню було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ. В скоєному щиро розкаюється. При визначенні міри покарання просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, поскільки він має на утриманні дружину- інваліда, якій надає транспортні послуги. Цивільний позов визнає частково, вважає, що стягненню підлягає сума матеріального збитку, що завдано потерпілій, яка визначена самою потерпілою згідно наданого звіту та становить 42934,50 грн., вартість відновлювального ремонту в сумі 27589,19 грн. задоволенню не підлягає, поскільки в позовних вимогах не вказано окремо вартість відновлювального ремонту. Беручи до уваги, що матеріальна шкода 42934,50 грн. перекривається сумою страхового відшкодування, вказана сума повинна бути виплачена страховою компанією «Еталон». При визначенні суми стягнення та витрат за проведення експертизи просить врахувати 15000 грн., які він добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_5

Крім того вина ОСОБА_3 доказана:

Показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 26.07.2015 р. вона рухалася у власному автомобілі DAEWOO Lanos під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 у с.Грищенці по напрямку до м.Канева. В центрі села неподалік від ставка, назустріч їм рухався також автомобіль ЗАЗ Lanos, який різко виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Після ДТП її було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ та виявлено в неї тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до вимог закону вона та її чоловік неодноразово зверталися до страхової компанії ОСОБА_3, який скоїв ДТП. Страхова компанія «Еталон» погоджувалась провести відшкодування збитків, однак цього так і не зробила. Вартість затрат на лікування, які документально підтвердженні становить 6459,17 грн., відновлювального ремонту 70523,69 грн. Просить стягнути з страхової компанії «Еталон» - 6459,17 грн. матеріальної шкоди, яка виникла з понесенням витрат на лікування, 49500 грн матеріальної шкоди, пов'язаної з затратами по відновленню пошкодженого автомобіля. Стягнути з ОСОБА_3 21023 ,69 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з відновленням автомобіля, яка не перекривається страховим відшкодування страхової компанії «Еталон». Стягнути солідарно з страхової компанії «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди, яка полягає в отриманні стресу від фізичного болю та тілесних ушкоджень, тривалому лікуванні, неможливістю використанні автомобіля та 650 грн. вартість експертизи про визначенню збитків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується : даними протоколу огляду місця ДТП від 26.07.2015 р. та схемою до нього (т.2 а.с.3-12), згідно якого місцем ДТП є участок дороги в центрі с.Грищенці, канівського району Черкаської області на вул. Леніна. ДТП відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду автомобілів від 03.08.2015 р. (т.2 а.с.23) зафіксовані механічні пошкодження автомобілів DAEWOO Lanos та ЗАЗ «Lanos» під час ДТП, яке відбулося 26.07.2015р.

Вказані автомобілі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.2 а.с.29)

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому першого ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я та крововилив та садна грудної клітки та правого плечового суглоба, садно, рану м'який тканин потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.29).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2015 р. за участю свідка ОСОБА_4, останній розповів та показав на місцевості обставини ДТП (т.2 а.с.44-45)

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №4/418 від 17.11.2015 р. (т.2 а.с.49-52) ОСОБА_3 порушив п.1.1 та п.10.1 ПДР України, здійснив виїзд на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, що значиться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Згідно характеристики ЖЕД №210 від 25.11.2015 р. (т.2 а.с.64) ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно

Згідно поліса обов'язкового страхування №АЄ/3694460 (т.1 с.с39) ОСОБА_3 уклав договір страхування із страховою компанією „Еталон".

Згідно звіту про проведення оцінки вартості матеріального збитку завданого автомобілю від 12.10.2015 (т.1 а.с.58-71) матеріальні збитки завдані власнику автомобіля, що належить ОСОБА_5. становить 42934,50 грн

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності в результаті їх всестороннього та повного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_3 - доказане.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому міри додаткового покрання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. поскільки обвинувачений характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, має на своєму утриманні дружину- інваліда, якій необхідно надавати транспортні послуги.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд виходить з такого.

У відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було пред'явлено цивільний позов до власника транспортного засобу - ОСОБА_3 та страхової компанії «Еталон».

Суд визнає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, яка складається із витрат на лікування, а також з вартості пошкодженого автомобіля, що належить потерпілій, і ця шкода відповідно до ст..1166ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

При цьому суд враховує положення ст..1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак , враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу №АЄ 3694460 страховою компанією «Еталон» цивільний позов необхідно задовольнити виходячи з такого розрахунку:

- стягнути з страхової компанії «Еталон» суму завданої шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_5 в сумі 6559,17 грн;

- стягнути з страхової компанії «Еталон» суму завданої матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля та його відновлення в сумі 49500 грн.

Суд визнає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій стороні було завдано також моральну шкоду, яка полягала у стресі та переживаннях, які були завдані фізичним болем, тривалим лікуванням, неможливістю використовувати автомобіль та зміною способу життя. Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України суд визнає розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 в сумі 10000 грн.

Суд, також вважає, що діями відповідача страхової компанії «Еталон» потерпілій спричинено моральну шкоду відповідно до ст..1167 ЦК України, яка проявилась у тривалих хвилюваннях, пов'язаних з оформленням страхового випадку, поїздками до центрального офісу страхової компанії, безпричинними відмовами у виплаті страхового випадку. Визначаючи розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з страхової компанії «Еталон», суд враховує положення ст.. 26-1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та визначає загальну сумі моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Беручи до уваги добровільну сплату обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 завданих збитків в сумі 15000 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду по відновленню автомобіля потерпілої, враховуючи добровільну сплачену суму за мінусом моральної шкоди, що буде складати 16023,69 грн.

- Стягнути з страхової компанії «Еталон» та обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи по визначенню вартості пошкодженого автомобіля в солідарному порядку 650 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ «Lanos» днз. НОМЕР_2 необхідно передати власнику ОСОБА_3 та DAEWOO «Lanos» днз. НОМЕР_3 необхідно передати власнику ОСОБА_5

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи №4/418 від 17.11.2015 р. у розмірі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.)без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії «Еталон» ( 04655, м.Київ, вул. Старокиївська, 10-г, код ЄДРПОУ 20080515) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду, завдану здоров'ю потерпілій в сумі 6559,17 грн, матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля та його відновлення в сумі 49500 грн. , моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 66069,17 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 16023,69 грн.

Стягнути з страхової компанії "Еталон" ( 04655, м.Київ, вул. Старокиївська, 10-г, код ЄДРПОУ 20080515) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, витрати за проведення експертизи по визначенню вартості пошкодженого автомобіля в солідарному порядку в сумі 650 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №4/418 від 17.11.2015 р. у розмірі 491,04 грн. на користь держави

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ «Lanos» днз. НОМЕР_2 - передати власнику ОСОБА_3 та DAEWOO «Lanos» днз. НОМЕР_3 - передати власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В . М . Литвин