Вирок № 57763080, 18.05.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2073/14-к Провадження №1-кп/694/36/16

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.05.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарях Матвієнко А.А.,Літ він Н.М.,Блискавки А.С.

з участю: прокурорів Гасича О.В.,Гончара Р.В.,Шевченко В.В.,

Коломійця І.П.,Лещенка О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120142501400000532 від 05.07.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України,українця,не одруженого,освіта середня-спеціальна,

не військовозобов»язаного,не працюючого,на утриманні неповнолітніх

дітей немає,в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною - амфетамін, та зберігав при собі з метою збуту до 04.07.2014, коли близько 19 години 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_3, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 750 гривень, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_6, залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/966 від 07.07.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою психотропної речовини 0,767 грам.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - метадон, та зберігав при собі з метою збуту, до 12.09.2014, коли близько 19 години 25 хвилин на перехресті вулиць Чорновола та Дениса Давидова м. Звенигородка Черкаської області, повторно, умисно, незаконно збув, продавши за ціною 125 гривень особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8, залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в рамках кримінального провадження, вказану кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1433 від 13.09.2014 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою наркотичного засобу 0,023 грама.

Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка являється наркотичним засобом - метадон, та повторно зберігав при собі, з метою збуту, до 12.09.2014, коли близько 20 години 05 хвилин біля будинку № АДРЕСА_3, був затриманий працівниками міліції та під час проведення особистого обшуку в кишені його штанів виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1434 від 09.10.2014 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою наркотичного засобу 0,913 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив,що 04.07.2014 року ввечері він дійсно зустрічався із ОСОБА_6,який був разом з ОСОБА_9,які являються наркозалежними особами,так як йому ОСОБА_9 був винен борг,а саме грошові кошти в сумі 750 грн.,то він їх і віддав,наркотичні засоби він не продавав ОСОБА_9 У другій половині дня 12.09.2014 року до нього на мобільний телефон близько 10 разів телефонував ОСОБА_8 і вони розмовляли по своїх справах і все наркотичні засоби йому не продавав.Цього ж дня після розмови з ОСОБА_10 приблизно через 2 год. його затримали працівники міліції на АДРЕСА_3 та тягнули через дорогу до магазину меблів по дорозі він викинув розкладний ніж із кишені штанів,наркотичних засобів у нього в сірниковому коробку не було.На його думку коли він лежав на асфальтовому покритті,а зверху на ньому сиділи працівники міліції,які і поклали у кишеню наркотичний засіб,також у кишені штанів були ключі від будинку,мобільний телефон,цигарки та грошові кошти в сумі 500 грн.,про те,що працівники міліції вилучали дані речі ніяких процесуальних документів не складали.Сірниковий коробок всередині якого був паперовий згорток в якому був метадон чи крейда або інший порошок,який йому не належить,а його думку,як зазначає,поклали до кишені штанів працівники міліції під час проведення затримання.Під час затримання були такі працівники міліції ОСОБА_11,ОСОБА_12 і ще інші працівники міліції прізвищ,яких він не знає,також був прокурор ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_13,який є кумом ОСОБА_12,а понятий ОСОБА_14 є родичем ОСОБА_13,тобто дані особи не можуть бути понятими,так як є родичами та заінтересовані у результаті даного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, під час досудового слідства відмовився від дачі показів та враховуючи його покази дані в судовому засіданні,які містять невідповідність обставинам справи, встановленим ,як на досудовому слідстві ,так і перевіреним в ході судового слідства, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4,та склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками:-незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.307 КК України;

незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.307 КК України;

-незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого,свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочинів в діях обвинуваченого за ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об»єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

У зв»язку з повним не визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4,його вина у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами:

по епізоду збуту психотропної речовини 05.07.2014 року по вул.Чорновола м.Звенигородки,Черкаської області

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

-ОСОБА_14 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що 04.07.2014 року близько 15.30 год. був запрошений працівниками міліції в якості понятого до гаражу ,який знаходиться біля Звенигородського ринку бути понятим під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - амфетамін в ОСОБА_4 та дав згоду і близько 15.30 год. підійшов до гаражу біля ринку,де в приміщенні вказаного гаражу в його присутності ,та ще одного понятого оглянули грошові кошти в сумі 750 гривень,відразу ж оглянули присутнього невідомого громадянина, який назвався ОСОБА_6. Під час його огляду в нього при собі сторонніх предметів виявлено не було,після огляду відразу працівники міліції вручили йому гроші в сумі 750 гривень призначених для закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4,отримавши кошти він вийшов та пішов.

Цього ж дня близько 19 год.50 хв. він перебував в автомобілі працівників міліції і знаходилися в м.Звенигородка Черкаської області по пр-ту Шевченка біля постаменту «Танк»,де в автомобілі працівників міліції ОСОБА_6, добровільно видав поліетиленовий пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору,як пояснив ОСОБА_6 в даному пакеті знаходиться наркотичний засіб - амфетамін, який він придбав близько 19 год.40 хв. у ОСОБА_4 в м.Звенигородка по вул.Чорновола біля будинку НОМЕР_2. Добровільно виданий ОСОБА_6 наркотичний засіб працівники міліції вилучили помістили в паперовий конверт на якому він та інший понятий поставили свої підписи.Також працівники міліції склали відповідні документи та вони з іншим понятим розписалися в них;

-ОСОБА_15,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14

-ОСОБА_9 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що

тривалий час вживає наркотичні засоби та являється наркозалежною особою.На початку липня 2014 року він зустрівся з працівником міліції ОСОБА_16 та повідомив останнього ,що ОСОБА_4,який проживає по вул.Чорновола в м.Звенигородка збуває наркозалежним особам наркотичні засоби,після даної розмови ОСОБА_16 запропонував йому прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів,нащо він погодився,але з міркувань власної безпеки особисто не буде купувати наркотичний засіб та запропонував ОСОБА_16 познайомити його з іншою особою,яка і буде купувати наркотичний засіб.Через деякий час ОСОБА_16 зателефонував на його мобільний телефон та запропонував зустрітися біля ринку м.Звенигородки,підійшовши ОСОБА_16 був із незнайомим чоловіком,якого представив,як ОСОБА_6,якого він повинен був познайомити з ОСОБА_4.Після даного знайомства він пішов у центр м.Звенигородки.Цього ж дня через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_6 і з яким вони зустрілися на «п»ятачку» по вул..Чорновола в м.Звенигородка.В телефонній розмові з ОСОБА_4 він повідомив,що чекає його з коштами за наркотичний засіб за перехрестям вул..Чорновола та вул..Кримського в напрямку до будинку для пристарілих.ОСОБА_4 побачивши,що до нього підходить,ще невідомий чоловік висловив своє невдоволення,що прийшов не один,але в подальшому продав ОСОБА_6 наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 750 грн.,після чого вони з ОСОБА_6 пішли в напрямку «п»ятачка»,а ОСОБА_4 зайшов у двір до свого товариша ОСОБА_17,який проживає за адресою АДРЕСА_2 звідки й виніс ,як він зрозумів наркотичний засіб.

- ОСОБА_6 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що

він являється наркозалежним і тривалий час вживає різного роду наркотичні засоби.Наприкінці червня 2014 року в м.Звенигородка він зустрівся з працівником міліції ОСОБА_16,під час розмови який запитав,чи знає він наркозалежну особу ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4» та чи може розповісти про нього.Після чого розповів,що йдуть розмови про те,що ОСОБА_4 причетний до незаконного розповсюдження різного роду наркотичних засобів наркозалежним особам м.Звенигородки.Під час розмови ОСОБА_16 запитав у нього чи може він особисто придбати у ОСОБА_4,будь-який наркотичний засіб,нащо він погодився,але пояснив,що останній дуже обережний,оскільки був раніше судимий за злочини пов»язані з наркотиками,а тому свою незаконну діяльність з наркотичними засобами приховує та розповсюджує лише перевіреним особам з числа наркозалежних.Цього дня він добровільно написав заяву та дав згоду на використання його в якості закупного для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 та взяв собі псевдонім ОСОБА_6 та через декілька днів домовились зустрітись з працівником міліції.04.07.2014 року ОСОБА_16 зателефонував до нього та запропонував у другій половині дня зустрітись на ринковій площі в м.Звенигородка,прийшовши на площу ОСОБА_16 познайомив із чоловіком на ім»я ОСОБА_9 та пояснив при цьому ,що даний чоловік також сприяє міліції у викритті фактів збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів.Під час спільної розмови домовилися,що ОСОБА_9 вхожий до ОСОБА_4 і може познайомити із ним для того,щоб він міг у нього придбати наркотичний засіб.ОСОБА_9 також пояснив,що він у телефонній розмові із ОСОБА_4 домовився,що прийде не один,а разом із своїм знайомим,щоб купити наркотичний засіб та домовились зустрітись близько 19.00 год. та придбати 2 гр. амфетаміну за 750 грн..Він із ОСОБА_9 обмінялися номерами мобільного телефону і останній пішов в напрямку центра міста.Після чого ОСОБА_16 провів огляд його в присутності двох працівників міліції та вручили грошові кошти в сумі 750 грн.Цього ж дня зустрілися з ОСОБА_9 і пішли до ОСОБА_4,який повідомив по телефону,що їм необхідно йти по вул..Чорновола в напрямку будинку для пристарілих м.Звенигородки.Пройшовши перехрестя вул..Чорновола та вул..Криницького побачили ОСОБА_4 який стояв біля воріт невідомого будинку.Побачивши двох почав кричати на ОСОБА_9,що він не хоче мати справу із ним,тобто з незнайомою особою,але потім заспокоївся та запитав чи приніс кошти,віддавши йому гроші в сумі 750 грн.,які отримав від працівників міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу або психотропної речовини,ОСОБА_4 взявши гроші поклав їх до своєї кишені,та віддав пакет із прозорого матеріалу в якому з його слів знаходився амфетамін.Після чого ОСОБА_4 озираючись ,як тільки віддав психотропну речовину зайшов до будинку АДРЕСА_3,біля воріт якого він і стояв перед цим.Після проведення оперативної закупівлі психотропної речовини він пішов в напрямку ринку,де зустрів ОСОБА_16,якому видав в присутності двох понятих закуплену у ОСОБА_4 психотропну речовину,пояснивши при цьому обставини її придбання.

- даними протоколу огляду та помітки грошових коштів від 04.07.2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто 11 грошових купюр,зокрема,4 купюри номіналом по сто гривень серії МА №0170682;МЕ №4382523;КЗ №3432231;КЗ №4208699,7 купюр номіналом по п»ятдесят гривень серії ЕИ №1576917;КИ №3395591;РЕ №8234552;РЄ №6779863;РБ №5400515;КЕ №3503625 та РБ №8682514. До протоколу додано ксерокопії цих купюр (т.2 а.м.д.р.14-18);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 04.07.2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася ОСОБА_6 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі було вручено грошові кошти в сумі 750 грн. купюрами по сто гривень серії МА №0170682;МЕ №4382523;КЗ №3432231;КЗ №4208699 та по п»ятдесят гривень серії ЕИ №1576917;КИ №3395591;РЕ №8234552;РЄ №6779863;РБ №5400515;КЕ №3503625; РБ №8682514. (т.2 а.м.д.р.19);

- даними протоколу добровільної видачі від 04.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання поліетиленовий згорток всередині якого знаходиться речовина білого кольору.(т.2 а.м.д.р.20);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею до нього від 06.07.2014 року згідно якого оглянутий паперовий конверт всередині якого мається поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.(т.2 а.м.д.р. 21-22);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2014 року,згідно якого пакет з полімерного матеріалу з психотропною речовиною - амфетамін визнано речовим доказом.(т.2 а.м.д.р.23);

В судовому засіданні 28.08.2015 року оглянуто речовий доказ,а саме пакет з полімерного матеріалу з психотропною речовиною - амфетамін.

-даними висновку судово-хімічної експертизи №2/966 від 07.07.2014 року про те,що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено-амфетамін.Маса психотропної речовини становить 0,767 гр. (т.2 а.м.д.р.25-29);

- даними протоколу №1087т про результати проведення оперативно-технічних заходів від 05.09.2014 року,згідно якого,відбувався запис розмов ОСОБА_4,які останній вів по своєму мобільному телефону зв»язується зі спільниками,а також із особами,які купують в нього наркотичні та психотропні речовини,домовляється з ними про зустрічі в обумовлених місцях та ціну за наданий ним наркотичний чи психотропний засіб,де вів вільні розмови при цьому не приховуючи свої наміри та подальші дії,дані розмови збережені на оптичний носій (DVD-диск) №53т від 06.06.2014 року,тобто зазначений носій містить інформацію про причетність та участь ОСОБА_4 по факту збуту психотропної речовини,що був задокументований 04.07.2014 року.(т.1 а.п.83);

-прослуханим в судовому засіданні звукозаписом,з якого вбачається,що ОСОБА_4 по своєму мобільному телефону (НОМЕР_1) на протязі тривалого часу зв»язується зі спільниками,а також з особами котрі купують у нього наркотичні та психотропні речовини,домовляється з ними про зустрічі в обувлених місцях та ціну за наданий ним наркотичний чи психотропний засіб,по мобільному телефону веде вільні розмови не приховуючи при цьому свої наміри та подальші дії.(т.1 а.п.90);

-даними протоколу №1069т про проведення оперативної закупки наркотичного засобу та оперативно технічних заходів у вигляді -аудіо,-відеоконтролю особи без її відома від 03.09.2014 року,згідно якого проведено оперативну закупівлю психотропної речовини-амфетаміна,в кількості 2 гр. за грошові кошти в сумі 750 грн. у ОСОБА_4,тобто карта пам»яті містить інформацію про причетність та участь ОСОБА_4 по факту збуту зазначеної психотропної речовини,який був задокументований 04.07.2014 року.(т.1 а.п.85);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення оперативної закупки, з якого вбачається, що особа, через яку проводилась оперативна закупка, дійсно приходила разом з іншою особою до ОСОБА_4 з яким зустрілися на тротуарі вул.Чорновола в напрямку будинку пристарілих та спілкувалась з ним.Після чого передані кошти в сумі 750 грн.,а ОСОБА_4 в свою чергу передав особі через яку проводилась оперативна закупка поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору,при цьому ОСОБА_4 зазначив,що в пакеті дійсно амфетамін. (т.1 а.п.91);

по епізоду збуту наркотичного засобу 12.09.2014 року на перехресті вул.Д.Давидова та вул.Чорновола м.Звенигородки,Черкаської області

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

-ОСОБА_11 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що 12.09.2014 року близько 18.00 год. був запрошений працівниками міліції до приміщення Звенигородського РВ УМВС, в якості понятого під час огляду та помітки грошових коштів призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_4 В службовому кабінеті працівники міліції в його присутності та присутності ще одного понятого оглянули гроші в сумі 125 гривень, купюрами номіналом 100 грн.,20 грн. та 5 грн.,які було просвічено лампою ультрафіолетового випромінювання, на них сторонніх позначень не було, після чого працівник міліції порошком білого кольору обробив кожну купюру та просвітив оглянуті купюри лампою ультрафіолетового випромінювання і вони всі світилася жовтим кольором.

Цього ж дня близько 19.00 год. він разом з іншим понятим на його автомобілі поїхали по вул.Енгельса м.Звенигородки до в»їзду дитячого садка «Берізка», як зазначили працівники міліції обумовлене місце куди прийде закупник наркотичного засобу. Під»їхавши до автомобіля підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_10 та добровільно погодився здійснити закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 Після цього працівниками міліції останній був оглянутий та йому було вручено грошові кошти в сумі 125 гривень,і він пішов, близько 19 год.30 хв. по вул.Чорновола м.Звенигородка біля ресторану «Золотий лев» в автомобілі працівників міліції ОСОБА_8 добровільно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, як він пояснив в даному згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон, який він придбав 12.09.2014 року близько 19 год.25 хв. у ОСОБА_4 на перехресті вулиць Чорновола та Д.Давидова в м.Звенигородка Черкаської області за грошові кошти в сумі 125 гривень.

Також цього ж дня близько 20 год.05 хв. був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_4, в якого під час огляду в кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом 100 грн.,20 грн.,5 грн., які працівники міліції просвітили лампою ультрафіолетового випромінювання, і вони світились жовтим кольором та в кишені штанів ОСОБА_4 працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору,мобільний телефон, цигарки, ключ,а близько 20 год. 25 хв. в приміщенні Звенигородського РВ УМВС, працівники міліції провели освідування ОСОБА_4 під час якого з його рук марлевим тампоном було зроблено змиви. Потім працівники міліції склали відповідні документи та вони з іншим понятим розписалися в них. При затриманні ОСОБА_4 останній чинив опір працівникам міліції та намагався викинути із карманів,те що в них знаходилося,а саме наркотичний засіб,постійно намагався вирватися та втекти,а також поведінка в нього була неадекватна.

-ОСОБА_13 Володимирвича,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11

- ОСОБА_8даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що на пропозицію працівників міліції він погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 ,про що написав заяву та змінив своє прізвище,ім»я та по-батькові,а саме зазначив себе,як ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6,житель АДРЕСА_4.12.09.2014 року працівники міліції повідомили,що йому необхідно прийти близько 19.00 год. до входу дитячого садка «Берізка»,який розташований по вул.Енгельса в м.Звенигородка.Підійшовши у зазначений час працівники міліції в присутності двох понятих оглянули його та вручили грошові кошти в сумі 125 грн.,купюрами номіналом 100 грн.,20 грн.,5 грн. і він пішов.Ідучи по дорозі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та домовився з ним про купівлю наркотичного засобу-метадон,останній повідомив,що необхідно прийти близько 19 год.25 хв. на перехрестя вулиць Чорновола та Д.Давидова,прийшовши та зустрівши ОСОБА_4 Віддав йому грошові кошти в сумі 125 грн.,а він в свою чергу віддав згорток із фольги з наркотичним засобом,та пропонував у нього ще придбати один згортк із наркотичним засобом -метадон,а він відмовився,і після цього розійшлися по своїх справах.Відійшовши декілька метрів він зателефонував працівникам міліції,яким повідомив про те,що він щойно придбав наркотичний засіб-метадон у ОСОБА_4,і близько 19 год.30 хв. біля ресторану «Золотий лев» в м.Звенигородка по вул.Чорновола в автомобілі працівників міліції добровільно видав придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб. Працівники міліції склали відповідні документи ,де він поставив свій підпис.

-даними рапорту в.о.заступника начальника Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 12.09.2014 року,згідно якого 12.09.2014 року близько 19.30 год. біля ресторану «Золотий лев»,що розташований за адресою м.Звенигородка вул.Чорновола,38 підійшов ОСОБА_8 та добровільно видав один паперовий згорток із речовиною білого кольору,як пояснив ОСОБА_8 в даному згортку знаходиться наркотичний засіб -метадон,який він придбав кілька хвилин тому у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки на перехресті вулиць Чорновола та Д.Давидова в м.Звенигородка.(т.2 а.м.д.р.44)

- даними протоколу огляду та помітки грошових коштів від 12.09.2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто три грошові купюри номіналом по сто,двадцять та п»ять гривень серії БС №2045631,МЖ №2811146 та ПБ №1725151. Вказані купюри оброблені спеціальною хімічною речовиною. До протоколу додано ксерокопії цих купюр (т.2 а.м.д.р.47-48);

- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 12.09.2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася ОСОБА_10 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі було вручено грошові кошти в сумі 125 грн. купюрами по сто,двадцять і п»ять гривень серії БС №2045631,МЖ №2811146 та ПБ №1725151.(т.2 а.м.д.р.49);

- даними протоколу добровільної видачі від 12.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання паперовий згорток з речовиною білого кольору.(т.2 а.м.д.р.50);

-даними протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2014 року,згідно якого ОСОБА_4 було затримано,як особу,підозрювану у вчиненні злочину та проведено обшук ,під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору,грошові кошти номіналом 100 грн. серії БС №2045631;20 грн. серії МЖ №2811146;5 грн. серії ПБ №1725151;10 грн. серії СД №8309914;10 грн. серії КЙ №1799883;2 грн. серії КБ №0797795;мобільний телефон «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_3,НОМЕР_4,ключ,пачка цигарок «Марлборо»,пачка цигарок «Давідоф»,дві пачки сірників.Купюри номіналом 100 грн,20 грн. та 5 грн. при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання світились жовтим кольором.(т.2 а.м.д.р.51-55);

-даними протоколу освідування особи від 12.09.2014 року згідно якого за допомогою марлевого тампона з лівої та правої руки,а саме з долоней та пальців було проведено змиви ОСОБА_4(т.2 а.м.д.р.58);

- даними протоколу огляду предметів від 13.09.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто три грошові купюри номіналом по 100 грн. серії БС №2045631;20 грн. серії МЖ №2811146 та 5 грн. серії ПБ №1725151;паперовий згорток з речовиною білого кольору,який 12.09.2014 року був добровільно виданий ОСОБА_10 в ході оперативної закупки у ОСОБА_4;паперовий згорток з порошкоподібною речовиною вилученої у ОСОБА_4 12.09.2014 року в м.Звенигородка;лист паперу,який містить зразок спеціальної хімічної речовини,якою оброблені грошові кошти для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4;марлевий тампон,яким проводились змиви з рук ОСОБА_4 12.09.2014 року в м.Звенигородка.(т.2 а.м.д.р.60-65);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2014 року згідно якого грошові кошти в сумі 125 грн.,2 паперових згортка з наркотичним засобом-метадон,марлевий тампон,аркуш паперу із зразком СХР визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.(т.2 а.м.д.р.66);

-даними протоколу огляду предметів та фото таблицею донього від 17.09.2014 року ,згідно якого мобільний телефон марки «Самсунг» для двох сім карт,1-ІМЕІ НОМЕР_3,2-ІМЕІ НОМЕР_4.При перевірці номера мобільного оператора встановлено,що в телефоні встановлено дві сім карти:1-мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5,2-мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6.Даний телефон знаходиться в технічно справному стані.(т.2 а.м.д.р.67-68);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2014 року згідно якого мобільний телефон «Самсунг» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.(т.2 а.м.д.р.69);

-даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1433 від 13.09.2014 року,згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору,містить в своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено-метадон.Маса наркотичного засобу становить 0,023 гр..(т.2 а.м.д.р72-76);

-даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1449 від 09.10.2014 року ,згідно якого на купюрі номіналом 100 грн. за №БС2045631;купюрі номіналом 20 грн. за №МЖ2811146; купюрі номіналом 5 грн. за №ПБ1725151,які надані на експертизу,виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,яка має люмінесценцію жовтого кольору.На тампоні,яким проводили змиви з рук гр.-на ОСОБА_4,який наданий на експертизу,виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,яка має люмінесценцію жовтого кольору.Спеціальні хімічні речовини,які мають люмінесценцію жовтого кольору виявлені на тампоні,яким проводили змиви з рук гр-на ОСОБА_4 та на купюрі номіналом 100 грн. за №БС2045631;купюрі номіналом 20 грн. за №МЖ2811146;купюрі номіналом 5 грн. за №ПБ1725151-мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною,яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу.(т.2 а.м.д.р.79-84);

- даними протоколу № 1121т про проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 13.09.2014 року, згідно якого особі зі зміненими даними ОСОБА_8, який надав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 125 грн., за які він придбав наркотичний засіб та видав його працівникам міліції (т.1 а.п.87);

по епізоду зберігання з метою збуту наркотичного засобу 12.09.2014 року в м.Звенигородка,Черкаської області

-даними рапорту заступника начальника слідчого відділення Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне)УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 про те,що 12.09.2014 року в АДРЕСА_3 був затриманий ОСОБА_4 в якого в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб- метадон масою 0,913 гр.(т.2 а.м.д.р.124);

-даними протоколу затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2014 року,згідно якого ОСОБА_4 було затримано,як особу,підозрювану у вчиненні злочину та проведено обшук ,під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору,грошові кошти номіналом 100 грн. серії БС №2045631;20 грн. серії МЖ №2811146;5 грн. серії ПБ №1725151;10 грн. серії СД №8309914;10 грн. серії КЙ №1799883;2 грн. серії КБ №0797795;мобільний телефон «Самсунг Дуос» ІМЕІ НОМЕР_3,НОМЕР_4,ключ,пачка цигарок «Марлборо»,пачка цигарок «Давідоф»,дві пачки сірників.Купюри номіналом 100 грн,20 грн. та 5 грн. при просвічуванні лампою ультрафіолетового випромінювання світились жовтим кольором.(т.2 а.м.д.р.51-55);

- даними протоколу огляду предметів від 13.09.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто три грошові купюри номіналом по 100 грн. серії БС №2045631;20 грн. серії МЖ №2811146 та 5 грн. серії ПБ №1725151;паперовий згорток з речовиною білого кольору,який 12.09.2014 року був добровільно виданий ОСОБА_10 в ході оперативної закупки у ОСОБА_4;паперовий згорток з порошкоподібною речовиною вилученої у ОСОБА_4 12.09.2014 року в м.Звенигородка;лист паперу,який містить зразок спеціальної хімічної речовини,якою оброблені грошові кошти для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4;марлевий тампон,яким проводились змиви з рук ОСОБА_4 12.09.2014 року в м.Звенигородка.(т.2 а.м.д.р.60-65);

-даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1434 від 09.10.2014 року,згідно якого кристалічна речовина білого кольору надана на експертизу містить в своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежений-метадон.Маса наркотичного засобу складає 0,913 гр.;

показами допитаних в судовому засіданні свідків:

-ОСОБА_11 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що 12.09.2014 року близько 18.00 год. був запрошений працівниками міліції до приміщення Звенигородського РВ УМВС, в якості понятого під час огляду та помітки грошових коштів призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у гр-на ОСОБА_4 В службовому кабінеті працівники міліції в його присутності та присутності ще одного понятого оглянули гроші в сумі 125 гривень, купюрами номіналом 100 грн.,20 грн. та 5 грн.,які було просвічено лампою ультрафіолетового випромінювання, на них сторонніх позначень не було, після чого працівник міліції порошком білого кольору обробив кожну купюру та просвітив оглянуті купюри лампою ультрафіолетового випромінювання і вони всі світилася жовтим кольором.

Цього ж дня близько 19.00 год. він разом з іншим понятим на службовому автомобілі поїхали по вул.Енгельса м.Звенигородки до в»їзду дитячого садка «Берізка», як зазначили працівники міліції обумовлене місце куди прийде закупник наркотичного засобу. Під»їхавши до автомобіля підійшов гр-н який назвався ОСОБА_10 та добровільно погодився здійснити закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 Після цього працівниками міліції останній був оглянутий та йому було вручено грошові кошти в сумі 125 гривень,і він пішов, близько 19 год.30 хв. по вул.Чорновола м.Звенигородка біля ресторану «Золотий лев» в автомобілі працівників міліції ОСОБА_8 добровільно видав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, як він пояснив в даному згортку знаходиться наркотичний засіб - метадон, який він придбав 12.09.2014 року близько 19 год.25 хв. у ОСОБА_4 на перехресті вулиць Чорновола та Д.Давидова в м.Звенигородка Черкаської області за грошові кошти в сумі 125 гривень.

Також цього ж дня близько 20 год.05 хв. був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_4, в якого під час огляду в кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 125 гривень, купюрами номіналом 100 грн.,20 грн.,5 грн., які працівники міліції просвітили лампою ультрафіолетового випромінювання, і вони світились жовтим кольором та в кишені штанів ОСОБА_4 працівники міліції виявили та вилучили паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору,мобільний телефон, цигарки, ключ,а близько 20 год. 25 хв. в приміщенні Звенигородського РВ УМВС, працівники міліції провели освідування ОСОБА_4 під час якого з його рук марлевим тампоном було зроблено змиви. Потім працівники міліції склали відповідні документи та вони з іншим понятим розписалися в них.При затриманні ОСОБА_4 останній чинив опір працівникам міліції та намагався викинути із карманів,те що в них знаходилося,а саме наркотичний засіб,намагався вирватися та втекти.

-ОСОБА_13,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11

- ОСОБА_19даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що на пропозицію працівників міліції він погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 ,про що написав заяву та змінив своє прізвище,ім.»я та по-батькові,а саме зазначив себе,як ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6,житель АДРЕСА_4.12.09.2014 року працівники міліції повідомили,що йому необхідно прийти близько 19.00 год. до входу дитячого садка «Берізка»,який розташований по вул.Енгельса в м.Звенигородка.Підійшовши у зазначений час працівники міліції в присутності двох понятих оглянули його та вручили грошові кошти в сумі 125 грн.,купюрами номіналом 100 грн.,20 грн.,5 грн. і він пішов.Ідучи по дорозі зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та домовився з ним про купівлю наркотичного засобу-метадон,останній повідомив,що необхідно прийти близько 19 год.25 хв. на перехрестя вулиць Чорновола та Д.Давидова,прийшовши та зустрівши ОСОБА_4 Віддав йому грошові кошти в сумі 125 грн.,а він в свою чергу віддав згорток із фольги з наркотичним засобом,та пропонував у нього ще придбати один згортк із наркотичним засобом -метадон,а він відмовився,і після цього розійшлися по своїх справах.Відійшовши декілька метрів він зателефонував працівникам міліції,яким повідомив про те,що він щойно придбав наркотичний засіб-метадон у ОСОБА_4,і близько 19 год.30 хв. біля ресторану «Золотий лев» в м.Звенигородка по вул.Чорновола в автомобілі працівників міліції добровільно видав придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб.Працівники міліції склали відповідні документи ,де він поставив свій підпис.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 були допитані в судовому засіданні свідки:

-ОСОБА_20,про те,що ОСОБА_4 являється її рідним сином та вона була свідком затримання її сина 12.09.2014 року у другій половині дня,а саме її на домашній номер телефону передзвонив хлопець з будинку АДРЕСА_3 м.Звенигородка та повідомив,що її син лежить на землі ,а на ньому зверху три чи чотири чоловіка зверху.Прийшовши на вул.Чорновола біля меблевого магазину лежав її син лицем до низу зверху на ньому ОСОБА_12 та ще троє чоловік,також стояв ОСОБА_13 у якого вона запитала,що він тут робить він пояснив,що бачив,як ОСОБА_4 продає наркотичні засоби.Вона кричала,щоб працівники міліції злізли з нього,щоб не роздавили,а також кричала,що ОСОБА_12 в кармани її сина щось кладе,так як у ОСОБА_12 випали з карманів пакетики ,але вони не підпускали до нього та сказали відійти від нього на 2 м.Працівники міліції повідомили,що у ОСОБА_12 з карманів випали грошові кошти,купюри номіналом по 100 грн. та 50 грн.,і документи.Коли прокурор присвітив мобільним телефоном,так як було темно на вулиці,то біля її сина на землі лежали: пачка цигарок «Мальборо»,ключі,мобільний телефон,запальничка,грошові купюри були дуже пом»яті,зокрема 100 грн.,як пояснив її син це кошти за мобільний телефон,який він продав «ОСОБА_29».Її не відомо було,що син займається збутом наркотичних засобів.

-ОСОБА_21,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 та доповнив,що ОСОБА_4 є йому прийомним сином,а 12.09.2014 року близько 19.30 год.зателефонував друг Володі та повідомив,що його забирають в міліцію.Він особисто не бачив,щоб ОСОБА_4,щось клали у кишені карманів,він також не знав,що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів.

- ОСОБА_22,про те,що ОСОБА_4 є її сусідом.12.09.2014 року до їхнього місця проживання два рази приходив ОСОБА_12 та розмовляв тривалий час з її сином ОСОБА_23,але про що вони розмовляли вона не чула,так як була на відстані від них.Цього ж дня близько 21.00 год. її син разом з ОСОБА_12 вийшли з подвір»я і пішли,але куди саме її невідомо,і повернувся її син близько 30 хв.,але куди він ходив з ОСОБА_12 її невідомо,також її невідомо про те,що ОСОБА_4 займався збутом наркотичних засобів.

-ОСОБА_24,про те,що ОСОБА_4 являється сусідом,12.09.2014 року у другій половині дня до них у двір зайшов ОСОБА_4,який розповідав її та її сину,що повертається з роботи,заробив кошти в сумі 500 грн. та планує їхати в м.Москва на зробітки.ОСОБА_4 сидів на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_3 м.Звенигородка близько 20.00 год. у двір зайшли працівники міліції,зокрема,ОСОБА_12 та інший працівник міліції у цивільному одязі взяли за руки і вивели з подвір»я на вулицю,де поклали обличчям до низу на люк і почали проводити обшук по кишенях ,а її відганяли .ОСОБА_12 витягнув у ОСОБА_4 із кишені грошові кошти в сумі 500 грн.,дві купюри по 200 грн. та одну купюру по 100 грн.,пачку цигарок, запальничку, ключі, мобільний телефон,і вцей час у ОСОБА_12із кишені випали паспорт і гроші,і він сказав працівнику міліції ,щоб він поклав назад йому у кишеню.На ОСОБА_4 зверху сиділи троє чи четверо працівників міліції.Сірникових коробків вона не бачила,а також не бачила моменту вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів.

-ОСОБА_25,про те,що12.09.2014 року у другій половині дня він із ОСОБА_4 зустрівся на «п»ятачку» зайшли до магазину «Валентина» по вул.Чорновола в м.Звенигородка купував горілку,цигарки,воду ОСОБА_30 у нього були гроші більше ,як триста гривень,скільки саме у нього було коштів йому не відомо,,скуплялися в магазині та йшли розмовляли по дорозі все зайняло приблизно 20 хв часу,прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 в м.Звенигородка до ОСОБА_17 сиділи за столом у дворі будинковолодіння та вживали алкогольні напої,а через 40 хв. до подвір»я зайшли два чоловіка близько 17.00 год.-18.00 год.,один із них був працівник міліції ОСОБА_12 у цивільному одязі та підійшли до ОСОБА_4 взяли його під руки і вивели з двору та заламали йому руки,поклали обличчям на землю зверху на Володю сіло троє чи четверо чоловіків,ОСОБА_12 почав проводити обшук ОСОБА_4 під час обшуку вийняв із кишені у ОСОБА_4пачку цигарок «Мальборо»,мобільний телефон, гроші,ключі.З двору вибігла ОСОБА_24 та почала кричати на працівників міліції,що вони роблять,а він побіг до мами ОСОБА_4 повідомити про те,що сталося.У ОСОБА_12 із кишені випали паспорт та гроші.За весь час поки вони сиділи за столом у подвір»ї будинку АДРЕСА_3 м.Звенигородки,ОСОБА_4 не виходив з двору будинковолодіння.Сірникових коробків у ОСОБА_4 він не бачив,про те,що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів йому не відомо.

-ОСОБА_17,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_24,зокрема, доповнив,що ОСОБА_4 спочатку до нього прийшов о 16.00 год.,вони сиділи у нього в дворі та вживали спиртні напої,а потім через 20 хв. він кудись пішов і вже через 40 хв. повернувся із ОСОБА_25 і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої .У ОСОБА_4 було 500 грн.,100 грн. він витратив у магазині і у нього залишилося 400 грн.,тобто було дві купюри по 200 грн.,у ОСОБА_12 грошей не було,коли у нього випав з кишені паспорт ,то він сказав іншому працівнику міліції ,щоб той поклав назад йому до кишені паспорт та гроші,які належать ОСОБА_4

Покази вищевказаних свідків,які допитані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 не узгоджуються між собою через зміну та розбіжності, невідповідність обставинам справи, встановленим ,як на досудовому слідстві ,так і перевіреним в ході судового слідства ,а тому суд,критично оцінює їх покази,оскільки їхні покази спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню,також вони являються родичами та сусідами обвинуваченого ОСОБА_4 ,а тому це свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Також за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 були допитані в судовому засіданні свідки-працівники міліції:

-ОСОБА_12,про те,що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області,ОСОБА_4 знає,як особу,яка займається збутом наркотичних засобів наркозалежним особам м.Звенигородки та приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у нього.Знає обох закупників,які проводили оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 і вони добровільно писали заяву на проведення оперативної закупки.

-ОСОБА_16,про те,що станом на 2014 рік він працював на посаді старшого оперуповноваженого БНОН Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.ОСОБА_4 знає,як мешканця м.Звенигородка і як особу на яку надходила оперативна інформація по фактах збуту наркотичних засобів на території м.Звенигородка.Він особисто організовував у липні 2014 року оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4,яка проводилась згідно закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,а іншу оперативну закупку він не проводив,так як перебував в зоні АТО.В липні 2014 року затримання ОСОБА_4 не проводилося,так як на той час проводили оперативні міроприємства,зокрема аудіовідеофіксація проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність проведення оперативної закупки через залучення в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13, один з яких є працівником районного сектору УДМС України в Черкаській області, а інший кумом працівника міліції ОСОБА_12, суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності. Чинний кримінально-процесуальний закон не містить прямої заборони участі таких осіб в якості понятих. Підстав вважати їх особисто зацікавленими в результатах розгляду справи немає та вони, будучи допитаними в якості свідків в судовому засіданні, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 27.03.1992 року, із змінами і доповненнями, оперативним підрозділом Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області були встановлені фактичні дані про протиправні діяння підозрюваного і у відповідності до ст.9 вказаного Закону була заведена оперативно-розшукова справа, в межах строків, встановлених п.4 ч.1 ст.9-1 цього Закону. Згідно зі ст.13 вказаного Закону були залучені на засадах добровільності для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, збутом яких займався підозрюваний, дві особи, які відповідно до ч.7 ст.9 вказаного Закону були взяті під захист .

Після затвердження відповідної постанови на таку закупку, погодженої відповідно до ст.ст.9 та 14 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" у Звенигородській міжрайонній прокуратурі Черкаської області та у Звенигородському РВ УМВС України у Черкаській області закупники виконали дві закупки, оформлених у відповідності до вимог законодавства, з метою документування фактів протиправної діяльності підозрюваного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" особи, які проводили закупку наркотичних засобів у підсудного мають право на забезпечення безпеки, і відповідно до п. "ж"ст.7 та ст.15 вказаного Закону, були застосовані органом дізнання Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області один із заходів, зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом заміни анкетних даних у протоколах слідчих дій, включення до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання під заміненими даними та виклик до суду через орган, який здійснює заходи безпеки, тобто через Звенигородський РВ УМВС України у Черкаській області. Постанови про зміну анкетних даних до справи відповідно до ст. 15 вказаного Закону не приєднуються.

Суд виконав вимоги закону, зокрема, п. "ж" ч.1 ст.7, п. "г" ч.1 ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному процесі" та ч.1 ст.16 даного закону мотивованою ухвалою провів закритий розгляд справи при допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

В судовому засіданні 25.03.2016 року прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження розсекреченої постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 року винесеної старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_26,за ухвалою суду дану постанову приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано як доказ,оскільки підтверджує факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_4(т.1 а.п.221-222)

В судових дебатах захисник ОСОБА_5 просив суд винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4,мотивуючи тим,що оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_4 проводилась з порушенням вимог КПК України,так відповідно до вимог ст.223 п.7 КПК України понятими не можуть бути потерпілий,родичі підозрюваного,обвинуваченого і потерпілого,працівники правоохоронних органів,а також особи.заінтересовані в результатах кримінального провадження,а в даному випадку 04.09.2014 року та 12.09.2014 року закупниками були наркозалежні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8,а також ОСОБА_11,який працює начальником міграційної служби Звенигородського району.ОСОБА_9 винен борг,а саме грошових коштів,які він і повернув ОСОБА_4,а працівники міліції спровокували ОСОБА_4 до збуту наркотичного засобу амфетамін підіславши ОСОБА_6,а тому відповідно до ст.87 КПК України необхідно визнати недопустимими доказами,які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.12.09.2014 року по факту збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу метадону досудове розслідування проводилося з грубим порушенням норм КПК України,а саме ст.246 ч.5 КПК України-негласна слідча дія повинна проводитись за рішенням прокурора,а у даному випадку в матеріалах провадження є рапорт заступника начальника Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області ОСОБА_18Затримання ОСОБА_4 проводилося у дворі будинку АДРЕСА_3 в м.Звенигородка,а ОСОБА_4 вивели з двору на іншу сторону вулиці ,де проводили його обшук,тобто в іншому місці,де і мали можливість працівники міліції по дорозі підкинути наркотичний засіб ОСОБА_4,так як огляд проводився через деякий час після затримання,а працівниками міліції були порушені вимоги ст.223 ч.7 КПК України,як зазначено вище.Після закінчення судового слідства прокурором було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження розсекреченої постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 року,що суперечить вимогам ст.290 ч.12 КПК України,а саме судом не може бути визнана ,як доказ дана постанова.так як сторона обвинувачення відкрила її тільки перед судовими дебатами.В матеріалах даного кримінального провадження не має жодного документу,який суд може визнати як належний доказ.

Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення прокурором ст.290 п.12 КПК України,а саме надання після закінчення судового слідства розсекреченої постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2014 року, суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4,оскільки прокурор,як сторона обвинувачення відкрила стороні захисту дану постанову,а тому вона визнана судом,як доказ.

Тому, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

-ст.307 ч.1 КК України,як незаконне придбання,зберігання психотропних речовин з метою збуту,а також незаконний збут психотропних речовин;

-ст.307 ч.2 КК України,як незаконне придбання,зберігання наркотичних засобів з метою збуту,а також незаконний збут наркотичних засобів,вчинене повторно.

-ст.307 ч.2 КК України,як незаконне придбання,зберігання наркотичних засобів з метою збуту,вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо,а відповідно характеристики ДІМ СДІМ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області ОСОБА_27 характеризується негативно,а саме зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами,що підтверджується даними Звенигородського РВ УМВС.Схильний до крадіжок та вчинення злочинів пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною,що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна обвинуваченого. При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з конфіскацією частини майна, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази у справі, а саме:-поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - амфетамін вагою 1,2223 гр.(т.2 а.м.д.р132);поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,015 гр;поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,975 гр.;гроші в сумі 125 грн. купюрами номіналом по 100 грн.-1 шт.,20 грн.-1 шт.,5 грн.-1 шт.;марлевий тампон-1 шт.;аркуш паперу із зразком СХР-1 шт.;мобільний телефон «Самсунг»-1шт.(т.2 а.м.д.р.133),суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-хімічних експертиз: № 2/966 року від 07.07.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2 а.м.д.р.25-29); № 2/1433 року від 13.09.2014 року у розмірі 295 грн.68 коп.(т.2 а.м.д.р.72-76);№2//1449 від 09.10.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2.а.м.д.р.79-84);№2/1434 від 09.10.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2 а.м.д.р.127-131), а всього на загальну суму 1626 грн.24 коп. відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому на досудовому слідстві обиралися у вигляді тримання під вартою.(т.2 а.м.д.р.117-118) та в ході судового розгляду кримінального провадження ухвалами Звенигородського районного суду

був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2016 року,оскільки стороною обвинувачення не заявлено було клопотання про продовження строку тримання під вартою,то він був звільнений з-під варти із зали судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

З урахуванням того,що обвинуваченому під час досудового розслідування обиралися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та в ході розгляду даного кримінального провадження був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2016 року та аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, які вказують на те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкі злочин, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв»язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, і тому, суд, вважає за обґрунтоване для забезпечення виконання вироку суду взяти обвинуваченого під варту із залу суду.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.

Обрати засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, а строк відбування покарання рахувати йому, з 18 травня 2016 року ,зарахувавши в строк відбуття покарання,перебування під вартою з 15.09.2014 року по 22.02.2016 року.

Повідомити родичів засудженого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме:-поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - амфетамін вагою 1,2223 гр.(т.2 а.м.д.р132);-поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,015 гр;-поліетиленовий пакет з наркотичним засобом-метадон вагою 0,975 гр.;марлевий тампон-1 шт.;аркуш паперу із зразком СХР-1 шт.(т.2 а.м.д.р.133),які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області,після набрання вироком законної сили - знищити.(т.2 а.м.д.р132-133);

-гроші в сумі 125 грн. купюрами номіналом по 100 грн.-1 шт.,20 грн.-1 шт.,5 грн.-1 шт. , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - передати в дохід держави .(т.2 а.м.д.р.133);

-мобільний телефон «Самсунг»-1шт.,який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - передати ОСОБА_4,як законному володільцю.(т.2 а.м.д.р.133).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням: судово-хімічних експертиз: № 2/966 року від 07.07.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2 а.м.д.р.25-29); № 2/1433 року від 13.09.2014 року у розмірі 295 грн.68 коп.(т.2 а.м.д.р.72-76);№2//1449 від 09.10.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2.а.м.д.р.79-84);№2/1434 від 09.10.2014 року у розмірі 443 грн.52 коп.(т.2 а.м.д.р.127-131), а всього на загальну суму 1626 грн.24 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Звенигородського

районного суду Т.В. Гончаренко