Ухвала суду № 57762884, 19.05.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/387/16-к

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

19 травня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П. ,

при секретарі Дячук Є.О.,

з участю прокурорів Купрун Є.П., Лисюка О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015180040000396, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015180040000396, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися і не зменшились та не з'явилися нові, які б виправдовували тримання ОСОБА_1 під вартою.

Суд, заслухавши, думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання і дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 квітня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 15 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Підтвердженням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України являється те, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких визначається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Також ризики, передбачені п.2 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, не вилучено всіх речей, які було викрадено, а також було встановлено, що ОСОБА_1 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були обєктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, було зафіксовано та вилучено велику кількість будівельних та побутових інструментів, а також іншого майна, власників яких на даний час не повністю встановлені, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1, буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином уникати відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим що ОСОБА_1 будучи засудженим 22 жовтня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За змістом ч.3ст.199 КПК Українипідставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

Враховуючи, що строк дії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року закінчує свою дію о 15 год. 30 хв. 19 травня 2016 року, суд вважає, за необхідне строк продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дати закінчення дії вказаної ухвали.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 17 липня 2016 року, врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали від 14 квітня 2016 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура