Вирок № 57762715, 19.05.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

559/2318/14-к

В И Р О К

Іменем України

«19»травня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю прокурорів - Стецюка О.М., Суржука С.Є., Кляпка М.С., Заболотного А.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_44., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180040000468 від 05.06.2014 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

року народження, громадянина України, з повною середньою

освітою, непрацюючого, не військовозобов'язаного,

неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на утриманні якого одна малолітня

дитина, судимого 21.01.2010 року Дубенським міськрайонним

судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді

штрафу в розмірі 1700 гривень, 14.06.2010 року Дубенським

міськрайонним судом за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до

покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням

Строком 2 роки, 12.02.2016 року Дубенським міськрайонним

судом за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді

3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з

відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_12, що по АДРЕСА_2 де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері будинку, через які проник до вказаного житла, звідки повторно, таємно викрав 2 золоті каблучки, вартістю 494,08 гривень та 606,72 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1100,80 гривень.

10.05.2012 року близько 18.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 10000 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22.05.2012 року близько 21.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері та проник у житловий будинок, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 150 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.07.2012 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника, та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, умисно незаконно проник у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 який належить на праві приватної власності ОСОБА_11

19.08.2012 року о 12.00 годині ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у житловий будинок, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 7000 гривень, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов визнав повністю. Зазначив, що повністю підтверджує час, дати , обставини їх вчинення, найменування та кількість викраденого. Детально розповідати по кожній події не бажає. Розуміє, що вчинив злочини, спричинивши цим шкоду потерпілим, у яких просив і буде просити вибачення після звільнення, а також повністю відшкодує заподіяні збитки. Просить при призначенні покарання врахувати наявність у нього низки хвороб, які потребують постійного лікування, а також те, що він має малолітнього сина. Просить суворо не карати. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_44., що мала місце 25.10.2010 року

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 25.10.2010 року приблизно о 09 годині пішла на роботу, закривши вхідні двері будинку на замок. Ключ від вхідних дверей поклала на підвіконня в підсобному приміщенні, що знаходиться біля житлового будинку. Приблизно о 14 годині 30 хвилин повернувшись додому, відкрила ключем вхідні двері та зайшла в будинок. Проходячи по коридору, побачила, що їх кіт, якого вона випустила з будинку, коли йшла на роботу, знаходиться в будинку. В зв'язку з цим зателефонувала до чоловіка та запитала чи був він вдома. Чоловік сказав, що додому не приходив. Переодягаючись та знімаючи свої золоті вироби, виявила, що з шкатулки зникла золота каблучка. Пізніше чоловік побачив, що відсутня ще одна каблучка. Одна з них була широка з переплетінням з білими камінчиками, а друга - схожа на тоненьку обручку з переплетіннями у вигляді коси з камінчиками.

Після розмови з чоловіком, зрозуміла, що в будинок хтось проникав. Передивившись речі в шафі, виявила, що речі лежать не так, як завжди. Було зрозуміло, що між складеними речами хтось щось шукав. Крім того, чоловік зверху на шафі помітив залишені сліди пальців рук, які вирізнялись серед пилу, що був зверху на шафі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14, підтвердивши показання своєї дружини ОСОБА_12 - потерпілої по справі, показав, що 25 жовтня 2010 року біля 15 години йому зателефонувала дружина та запитала, чи не був він вдома, оскільки йдучи на роботу вона випустила з будинку кота, а коли повернулася, то кіт був в хаті. Також повідомила, що в шкатулці, яка стояла на трюмо в спальній кімнаті, що ліворуч по коридору, де вона зберігала свої ювелірні вироби зникла золота каблучка. Повернувшись додому, вони з дружиною почали передивлятися ювелірні вироби, які зберігалися в шкатулці та виявили відсутність ще однієї золотої каблучки. Передивляючись речі в шафі, побачили, що вони лежать не так як завжди. Крім того, зверху на шафі помітив сліди пальців рук, які вирізнялись серед пилу. Про подію повідомили працівників міліції.

Від свого сусіда ОСОБА_15 дізнався, що в обідню пору у них на подвір'ї перебував молодий чоловік, який заходив у літню кухню, на підвіконні якої вони зберігали ключа, та заходив після того в їхній житловий будинок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 25 жовтня 2010 року, знаходячись у себе на подвір»ї, з якого добре видно територію подвір'я сусідів ОСОБА_14, побачив невідомого хлопця, який впевнено направлявся до літньої кухні ОСОБА_44. Хлопець був високого зросту, худорлявої тілобудови, віком до тридцяти років. Незнайомець був одягнений в сіру куртку з тканини, джинсові штани. Пізніше його дружина сказала, що також бачила, як невідомий хлопець відкривав вхідні двері будинку ОСОБА_16 По впевненій поведінці даної особи, подумав, що це знайомий сім'ї ОСОБА_44.

Через деякий час він дізнався від свого сусіда ОСОБА_16, що в його будинок хтось проник та здійснив крадіжку двох золотих каблучок. Він зрозумів, що крадіжку міг скоїти молодий чоловік, якого він бачив у ОСОБА_16 на подвір'ї 25 жовтня 2010 року.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_17.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 показав, що працює в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області на посаді начальника сектору карного розшуку. 25.10.2010 року перебував у складі слідчо-оперативної групи. В той день вони їздили на перевірку повідомлення про крадіжку золотих виробів з будинку ОСОБА_12, яка проживає в АДРЕСА_7 З'ясувавши обставини злочину та спосіб проникнення в будинок, він прийшов до висновку що до цього злочину може бути причетний ОСОБА_5, оскільки він раніше судимий за вчинення такого виду злочинів таким самим способом, тобто способом підбору ключа від замка вхідних дверей, ключі від яких зазвичай брав у різних тимчасових схованках. Його припущення пізніше були підтверджені поясненнями сім»ї ОСОБА_17, яка проживає по сусідству з потерпілими та котрі 25.10.2010 року бачили на подвір»ї ОСОБА_44 чоловіка, котрий за віком, тілобудовою, ростом схожий на ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_19 - показала суду, що працює у відділі з продажу ювелірних виробів супермаркету «Фокстрот». Восени 2010 року ОСОБА_5 приніс здати як лом золоті вироби, а саме - дві каблучки. Коли він їх здавав, то наміру забирати назад не мав, оскільки проводив таку здачу без підтверджуючих документів. В той самий день, чи в наступний, ОСОБА_5 прийшов та викупив назад 2 каблучки, які здавав, пред'явивши документ, який засвідчує особу.

Відповідно до протоколу пред'явлення знімків для впізнання від 31.08.2011 року ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка восени 2010 року здавала ювелірні вироби: дві золоті каблучки на лом. (т.1 а.с.216).

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що 28.10.2010 року були запрошені працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області як поняті, та були присутні при видачі працівникам міліції в приміщенні Дубенського МВ УМВС ОСОБА_5 двох золотих каблучок.

Відповідно до протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 25.11.2010 року потерпіла ОСОБА_12 серед пред'явлених їй п»яти золотих каблучок впізнала дві, які їй належать і які були викрадені 25.10.2010 року. (т.1 а.с.42-43)

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість викрадених золотих каблучок у потерпілої ОСОБА_12, відповідно, становить 494 грн. 08 коп. та 606 грн. 72 коп. (т.1 а.с.63-66).

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8, що мала місце 10.05.2012 року

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що проживає в с.Семидуби Дубенського району Рівненської області. 10 травня 2012 року у нього був вихідний день і він займався по господарству, дружина була на роботі. Близько 16 години вона повернулась додому та принесла його заробітну плату в сумі 3000 грн. купюрами по 100 грн.. Перерахувавши принесені дружиною гроші, поклав їх у пенал, який знаходився в шухляді комоду серед предметів одягу. Разом із покладеною зарплатою в пеналі було 23000 гривень, купюрами номіналом по 100 грн, 200 грн., 500 грн. та 300 доларів США. Коли клав отримані гроші, всі кошти знаходилися на місці. Після 16 год. з дружиною та дочкою пішли обробляти город, а теща з онукою залишилися вдома.

Приблизно о 19 годині, повертаючись з городу зустрів на вулиці сусідку ОСОБА_22, яка сказала, що бачила молодого хлопця, який виходив із подвір'я будинку та швидко пішов у напрямку центру села. Він був одягнутий у джинсові штани, чорну куртку чи светр, худорлявої тілобудови.

Прийшовши додому, йому теща розповіла, що бачила стороннього чоловіка, який виходив з їх будинку та швидко направився в центр села. При спробі звернутися до нього, чоловік швидко зайшов за кут будинку та зник з поля зору.

Дочка розповіла, що оглянувши розташування речей у будинку, з'ясувала, що золоті ювелірні вироби, цінні речі, оргтехніка, мобільні телефони були на місці, але обстановка була порушена: на меблевій стінці були відчинені двері, було змінено положення золотої медалі дочки, яка висіла на ручках меблевої стінки. Перерахувавши гроші, які знаходились у комоді, виявив відсутність 10000 гривень, купюрами 500, 200 і 100 гривень. Виявивши крадіжку грошей, намагався встановити особу невідомого молодого чоловіка, запитуючи в сусідів. Сусід ОСОБА_23 сказав, що бачив як невідомий молодий чоловік заходив на територію його господарства та виходив з неї. При цьому намагався рукою прикрити своє обличчя. Не дивлячись на це, сказав, що зможе при зустрічі цього хлопця впізнати. Про крадіжку повідомив працівників міліції.

Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_23 показав, зокрема, що проживає в АДРЕСА_8 разом із своєю сім'єю. 10.05.2012 року близько 17 год. приїхав з м.Дубно додому. Коли забирав речі із салону автомобіля, то побачив як на подвір'я ОСОБА_8 заходив, а згодом - виходив молодий чоловік. Звернув увагу на те, що молодий чоловік намагався приховати свою зовнішність: схилив голову та прискореною ходьбою пройшов повз нього. Хлопець був не місцевий і незнайомий. Через деякий час дізнався, що в ОСОБА_8 була скоєна крадіжка грошей в сумі 10000 гривень. З потерпілим проїхались по селі на автомобілі, однак, знайти молодого чоловіка не вдалось.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.05.2012 року, вбачається, що свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.05.2012 року біля 18 год. заходила та виходила з подвір'я будинку ОСОБА_8. (т.2 а.с.163).

Свідок ОСОБА_26 показав, що займається пасажирськими перевезеннями. За час роботи в нього з'явилося чимало клієнтів, які користуються його послугами. Серед них є житель м. Дубно ОСОБА_5.

10.05.2012 року в період часу з 16 год. до 18 год. на прохання ОСОБА_5 їздив із ним у с. Семидуби, де із слів ОСОБА_5, останній шукав таксиста, який їздить на автомобілі «Део-Ланос». Зупинялись на одній із центральних вулиць села. ОСОБА_5, кудись пішов, а через деякий час повернувся.

Свої показання свідок ОСОБА_26 підтвердив під час проведення відтворення обстановки і обставин події. В ході зазначеної слідчої дії свідок показав місце, куди він привозив ОСОБА_5 в с.Семидуби 10.05.2012 року приблизно о 18 годині та дочекавшись, забрав його з вул.Центральна, по якій розташований будинок ОСОБА_8 (т.2 а.с.180-185)

Показання свідка ОСОБА_26 узгоджуються з інформацією роздрукування телефонних з'єднань, відповідно до якої 10.05.2012 року ОСОБА_5 о 18 год. 30 хв. в с.Семидуби Дубенського району телефонував таксисту ОСОБА_26 (т.2 а.с.255-261).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 показав, що в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області 10.05.2012 року надійшло повідомлення про крадіжку грошей в сумі 10000 гривень з будинку ОСОБА_8, який проживає в с.Семидуби. З'ясувавши обставини злочину та спосіб проникнення в будинок, він прийшов до висновку що до цього злочину може бути причетний ОСОБА_5, оскільки він раніше судимий за вчинення такого виду злочинів таким самим способом, тобто способом підбору ключа від замка вхідних дверей, ключі від яких зазвичай брав у різних тимчасових схованках людей у період їх відсутності. Його припущення пізніше були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_23, який проживає по сусідству з потерпілим та котрий 10.05.2012 року бачив як особа, схожа на ОСОБА_5 заходила та виходила з подвір'я будинку ОСОБА_8.

Згідно протоколу огляду речей ОСОБА_5 12.05.2012 року у останнього було вилучено 1700 гривень купюрами номіналом по 200 та 100 гривень, фіскальний товарним чек на придбання 10.05.2012 року о 19 год. 37 хв. мобільного телефону «Самсунг» за 1150 гривень, чим підтверджується наявність у ОСОБА_5 значної суми грошей відразу після приїзду з с.Семидуби в м.Дубно. (т.2 а.с.190-192)

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_9, що мала місце 22.05.2012 року

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона проживає в АДРЕСА_9 разом із своєю дочкою ОСОБА_27. 22.05.2012 року близько 20 год. пішла до сусідки, у будинку залишилась дочка. Через деякий час до сусідки зайшла дочка та повідомила, що в будинку був злодій. Прийшовши додому, перевірила гаманець, у якому лежали гроші. Вони були на місці. В подальшому згадала, що в серванті повинні бути гроші в сумі 350 грн., які напередодні їй подарували на день народження та які лежали під коробкою із набором чайних кружок. Перерахувавши гроші, виявила відсутність 150 гривень купюрами 100 та 50 гривень. Купюра 200 грн. лежала на місці. Зрозуміла, що злодій, якого бачила дочка, викрав гроші, про що в подальшому заявила працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_27 підтвердивши показання потерпілої, пояснила, крім того, що 22.05.2012 року на свято ОСОБА_28 перебувала вдома. Біля 18 год. пішла до знайомої ОСОБА_29. Додому повернулась біля 20 год. та взявши скутер, поїхала в район цукрового заводу. Повернувшись додому, побачила, що вхідні двері в будинок відчинені, хоча їх закривала. Поставивши скутер у гараж і вийшовши з нього, побачила, як з хати виходив молодий чоловік. На питання, що він робив у хаті, не відповів. На прохання показати, що в нього знаходиться в кишенях, не відреагував та швидко пішов. Догнати його не вдалося. Про цю подію повідомила матері. В подальшому остання виявила крадіжку 150 гривень. Обличчя молодого чоловіка запам'ятала, пізніше впізнала його в міліції.

Свідок ОСОБА_30 підтвердила показання ОСОБА_27

Свідок ОСОБА_31 показав, що в 20-х числах травня 2012 року приблизно о 21 год. повертаючись на своєму автомобілі додому у м.Дубно, побачив, що з господарства у якому проживає сусідка ОСОБА_27, вибіг молодий чоловік: темноволосий, худорлявої тілобудови, а слідом за ним вибігла ОСОБА_30 та ОСОБА_27. Остання кричала: «Ловіть злодія!». Почувши крики, загальмував, зупинив автомобіль, перекривши дорогу молодому чоловіку. Останній відбіг в сторону та став тікати стежкою, що розташована між полями. Наздогнати молодого чоловіка не змогли.

Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання від 13.06.2012 року свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_30 впізнали ОСОБА_5, як особу яку 22.05.2012 року вони бачили при виході з будинку потерпілої. (т.3 а.с.32-33)

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 22.05.2012 року в період з 20.30 год. по 22.00 год. в районі вул. Страклівська м.Дубно підтверджується інформацією, яка міститься у роздруківках телефонних з'єднань абонентського номеру НОМЕР_1, яким 22.05.2012 року користувався ОСОБА_5 та НОМЕР_2, яким користувався свідок ОСОБА_26.(т.2 а.с.255-261)

По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_11, що мало місце 10.07.2012 року

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 10.07.2012 року йому зателефонував вітчим - ОСОБА_32 та повідомив, що затримав у його житловому будинку АДРЕСА_10 невідомого хлопця. Приїхавши разом з матір'ю побачили, що вітчим утримує в будинку невідомого молодого чоловіка. Пізніше він дізнався, що це ОСОБА_5. Від своєї баби ОСОБА_33 дізнався, що чоловік, якого затримав вітчим, ходив по хаті та заходив до неї в кімнату.

Про подію повідомили працівників міліції, які прибувши за викликом, зафіксували факт присутності в будинку ОСОБА_5, якого він не знає та дозволу якому заходити в житловий будинок не давав.

Свідок ОСОБА_32 показав, що 10.07.2012 року приблизно о 21 год. 30 хв. повернувшись додому, виявив факт відсутності ключа від вхідних дверей у місці, де його залишив. Вхідні двері в будинок не були замкнені. Відкривши двері, побачив незнайомого чоловіка, якого затримав. Останній пояснював, що він когось шукає та назвав якесь прізвище. Про подію повідомив працівників міліції. З будинку не було нічого викрадено.

Свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. підтвердили факт затримання ОСОБА_5 10.07.2012 року у житловому будинку АДРЕСА_11

Ця ж обставина об'єктивно підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2012 року (т.3 а.с.64-65).

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_10, що мала місце 19.08.2012 року

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_12

19.08.2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. повернувшись з церкви додому, відпочивала в спальні. Приблизно через 15-20 хв. почула, що в будинку відчинилися двері та хтось підіймається в верхню частину будинку. На запитання: «Хто там? То ти, ОСОБА_29?», почула відповідь: «Я, я». Подумавши, що приїхав її внук ОСОБА_29, продовжила лежати на ліжку. Через деякий час вирішила піти до сусідки. Вийшовши із спальні, побачила стороннього чоловіка, якого запитала: «ОСОБА_38?», той відповів: «У кімнаті». Вважаючи, що це знайомий внука, попросила його сказати ОСОБА_38, щоб той зачинив двері та пішла до сусідки. Повернулась додому о 17 годині. Через деякий час почула, що хтось стукає в двері. Відчинивши двері побачила перед собою того самого молодого чоловіка, який в обідню пору був у будинку та який, як вона вважала, прийшов разом із внуком. Незнайомий молодий чоловік запитав чи є ОСОБА_38 та почувши, що його немає, сказав, що знайде його сам. Після чого пішов від будинку.

На слідуючий день близько 08 години ранку виявила відсутність 7000 гривень, які зберігала у шафі, що знаходиться в її кімнаті. Про крадіжку повідомила внука ОСОБА_38. Дізнавшись від внука, що він не приходив до неї 19.08.2012 року, зрозуміла, що гроші викрав молодий чоловіка, якого бачила напередодні у будинку.

Свої показання про обставини виявлення в будинку 19.08.2012 року сторонньої особи, яку пізніше впізнала, потерпіла ОСОБА_39 підтвердила в ході відтворенні обстановки та обставин події 19.09.2012 року. (т.3 а.с.141-142)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що 19.08.2012 року біля 11 год. 45 хв. бачила біля вхідних дверей будинку ОСОБА_10 незнайомого молодого чоловіка віком біля 25 років, який намагався відчинити вхідні двері будинку. Через кілька хвилин, проходячи повз господарство ОСОБА_10, побачила того ж чоловіка. Двері в будинок були вже привідкриті. Побачивши, що вона звернула увагу на нього, молодий чоловік сам сказав: «Я з ОСОБА_29, він у хаті». На наступний день до ОСОБА_10 приїжджали працівники міліції, від яких вона дізналася, що в тої викрали гроші.

Свої показання свідок ОСОБА_40 підтвердила в ході відтворення обстановки та обставин події 19.09.2012 року. (т.3 а.с.145-147)

Свідок ОСОБА_41 показав, що 20.08.2012 року до нього на роботу прийшла його баба - ОСОБА_10, від якої він дізнався, що в неї вдома була невідома особа, яка викрала 7000 гривень. З бабою приїхали додому, щоб перевірити чи не зникли інші цінності з будинку. Крім грошей в сумі 7000 гривень з будинку нічого не зникло. Поведінка особи, опис її зовнішніх даних і одягу, дали йому підстави вважати, що злодієм, який вчинив крадіжку міг бути ОСОБА_5, з яким він був знайомий в зв»язку з виконанням службових обов»язків.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.09.2012 року потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 19.08.2012 року була в її будинку. (т.3 а.с.151) Оцінивши зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, скоїв їх обвинувачений ОСОБА_5, дії якого органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням в житло та за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №293/13 від 30.10.2013 року ОСОБА_5 є осудним. (т.5 а.с.17-19)

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів; особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочини під час іспитового строку, посередню характеристику за час перебування в слідчому ізоляторі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність хронічних захворювань.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.06.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В силу ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув»язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув»язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 7000 гривень. матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення ОСОБА_10 обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень підтверджено в судовому засіданні здобутими доказами, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у завданні моральної шкоди потерпілій повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також вимоги розумності та справедливості й вважає, що до відшкодування підлягає моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст..118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов»язаних із залученням експертів.

Витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи становлять 154 гривні 80 копійок. (т.1 а.с.73)

Витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз (висновки експертів № 147 від 22.11.2010 року, №31 від 29.05.2012 року, № 33 від 01.06.2012 року) становлять 644 гривні 40 копійок, 705 гривень 60 копійок та 235 гривень 20 копійок, відповідно, що в загальному становить 1585 гривень 20 копійок. (т.1 с.а. 73, т.2 а.с.169, 205)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 07.08.2014 року по 07.10.2014 року. (т.7 а.с.66)

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі,

- за ст.162 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часкового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.06.2010 року призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п»яти) років 9 (дев»яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.02.2016 року більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п»яти) років 9 (дев»яти) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час затримання (з 24.02.2011 року по 25.02.2011 року, з 11.07.2012 року по 14.07.2012 року, з 14.07.2012 року по 24.07.2012 року), час перебування під вартою (з 25.02.2011 року по 07.11.2011 року, з 20.08.2012 року по 11.06.2014 року, з 23.06.2014 року по 07.08.2014 року), а також час перебування в установі попереднього ув»язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження з 15.03.2016 року по 19.05.2016 року) перевівши його на підставі ч.5 ст.72, ст.73 КК України з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 (п»ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 7000 (сім тисяч) гривень майнової шкоди та 5000 (п»ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області (ЗКПО 25574883, р/р 31253272210063, ГУДК МФО 833017 1001050) витрати за проведення: судової-товарознавчої експертизи, судових дактилоскопічних експертиз у розмірі 1740 (одну тисячу сімсот сорок) гривень.

Речові докази:

- каблучку із золота 585°, вагою 1,93 грама та каблучку із золота 585°, вагою 2,37 грама - повернути потерпілій ОСОБА_14»як ОСОБА_42.

- грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - повернути потерпілому ОСОБА_8.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: П.В. Ф Е С Ь К О В