Ухвала суду № 57762353, 16.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1488/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1282/16Головуючий у 1-й інстанції Кулєшова Л.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційному порядку ухвалу судді оскаржила ОСОБА_3, яка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що 29 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить: визнати дії ВДВС Гадяцького РУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк», які проводились в межах виконавчого провадження при розгляді цивільної справи, незаконними; зобов'язати ВДВС Гадяцького РУЮ винести постанову про закриття виконавчого провадження, порушеного 21.01.2011 по справі ВП №23815627 у відповідності із ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2011 по справі №2-1873/11; зобов'язати ВДВС Гадяцького РУЮ направити на адресу Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву і копію постанови про закриття виконавчого провадження з метою виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; в солідарному порядку стягнути з ВДВС Гадяцького РУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в сумі 132148 (сто тридцять дві тисячі сто сорок вісім) гривень 42 коп.; відшкодування судових витрат покласти на відповідачів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя місцевого суду обґрунтував відмову тим, що у заявника виник спір з приводу оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби, а дана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства відповідно до постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернулась з вимогою про визнання дій(бездіяльності) ДВС незаконними, а також про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому зазначала, що дії державних виконавців вчинені(не вчинені) на виконання ухвал Октябрського районного суду м.Полтави, які винесені судом при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 2 статті 384 ЦПК України передбачає, що скарга(позовна заява) подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК України частини першої статті 12 ,частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України мають сторони виконавчого провадження ( представники сторін), якщо вважають що порушено їх права чи свободи.

Згідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015 у справі № 6-2187цс\15 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями встановленими статтею 386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Суддя місцевого суду не врахував вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, ухвала судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 311 ч.1 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2016 року скасувати.

Матеріали заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ законної сили.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян