Ухвала суду № 57762021, 12.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/14085/15-к

Провадження № 1-кс/554/3999/2016

У Х В А Л А

про проведення обшуку

12 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Руденко С.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Руденко С.І. про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000370 від 20.11.2015року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №42015170000000370 від 20.11.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати державних коштів у особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування установлено, що за період часу з 01.01.2015 по 24.11.2015 з рахунку УЖКГ виконкому Полтавської міської ради перераховано бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 загальною сумою 17 914 371,27 грн., у т.ч. за II квартал 2015 року в сумі 5 062 282,65 грн., за ІІІ квартал 2015 року в сумі 7 859 825,60 гр. за період з 01.10.2015 по 24.11.2015 в сумі 4 992 263,02 грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ІІІ групи №1500056861 від 12.11.2015, поданої ФОП ОСОБА_3 за 3 квартали 2015, встановлено, що сума доходу за звітний (податковий) період, отриманого фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності, становить 17 985 720,18 грн. У графі «Фактична чисельність працівників у звітному періоді» показники відсутні.

Відповідно до інформації Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області від 05.11.2015, ФОП ОСОБА_3 станом на 05.11.2015 не є роботодавцем, звітність з єдиного соціального внеску за себе та найманих працівників за період з 01.10.2013 по 05.11.2015 не подавав, нарахування сум по єдиному внеску не здійснював.

У сукупності із іншими доказами, є підстави вважати про вчинення розтрати бюджетних коштів службовими особами УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, посадовими особами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за період з 01.01.2015 по 12.11.2015 з метою розтрати бюджетних коштів, здійснено сумнівні (ризикові) операції з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 17 985 720,18 грн.

В ході проведення санкціонованого обшуку 27.01.2016 на УЖКГ ВК ПМР за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, буд. 19 з метою виявлення та вилучення документів по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_3 та УЖКГ ВК ПМР було встановлено, що документи, а саме накладні на матеріали та розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, що були надані протягом 2015 року ФОП ОСОБА_3 управлінню УЖКГ ВК ПМР разом з актами на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду надані на адресу ФОП ОСОБА_3 нібито для проведення перевірки ДПІ у м. Полтава.

В ході оперативного супроводження було встановлено, що ОСОБА_4 стосовно найманням працівників які виконували роботи по капітальному ремонту покрівель та трубопровід, водопровід, системи опалення у підвальних приміщеннях будинків які знаходяться на території м. Полтави, закупкою матеріалів необхідних для здійснення капітального ремонту, подачею документів, актів виконаних робіт ф№КБ-2в, ф№КБ-3 та інших документів які подавалися до УЖКГ ВК ПМР в підтвердження виконання робіт відповідно до договорів підряду та наданням інших документів займався син ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Також відповідно до вилучених документів по розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_3 Окрім цього встановлено, що веденням бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_3 можливо здійснювала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - відомості до довідки №57900989 право власності на дану квартиру зареєстроване на ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та вилучення оригіналів бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, а саме: договори, укладені між ФОП ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, договори субпідряду, проектно-кошторисна документація на об'єкти виконання робіт по замовленню УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, акти приймання виконаних робіт ф.№КБ-2в (включаючи відносини з субпідрядними організаціями), довідки про вартість виконаних робіт ф.№КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, загальновиробничі витрати до актів ф. № КБ-2в, акти огляду прихованих робіт, накладні, підтверджуючі факт придбання та ціну використаних робіт та матеріалів на об'єктах виконання робіт по замовленню УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, рахунки на оплату, рух коштів по розрахунковим рахункам фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, чекові книжки тощо, що стосуються взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, а також субпідрядними організаціями та контрагентами-постачальниками товарів для ФОП ОСОБА_3 за період 2015 року, цивільно-правові угоди із найманими працівниками за поточний рік, табелі обліку робочого часу, відомості про отримання заробітної плати тощо, щодо відносин з ФОП ОСОБА_3 та документів які мають значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, та які можуть зберігатися за адресою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим не доведено тих обставин, що за адресою, за якою ставиться питання про необхідність проведення обшуку, можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «інших документів та речей, в тому числі на електронних носіях, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані як доказ в суді» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Руденко С.І.про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Чуванова