Рішення № 577613, 10.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р. Справа № 21/439-06

вх. № 12309/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Перун А.І. дов№03/01-70 від 03.01.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Музичі

до ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка

про стягнення 11247,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8901,55 грн. основногоборгу, інфляційні в розмірі 621,33 грн., річні в сумі 890,16 грн., пеня в сумі 834,06 грн. на тій підставі, що позивач на виконання умов договору №12/05-23Р від 12.05.2005р. передав відповідачеві засоби захисту рослин на суму 299517,80грн., а відповідач оплатив товар частково.

Позивач за вх. № 24355 від 22.11.2006р. змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 58072,75 грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області для розгляду справи № 21/439-06 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді: Тихий П.В., Ковальчук Л.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що договір № 12/05-23Р від 12.05.2005р. підписано з боку відповідача Білоусовою В.В., яка не мала повноважень для здійснення цих дій.

В судовому засіданні голошена перерва з 22.02.07р. по 27.02.07р.

В судовому засіданні 27.02.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 4667,41 грн. основного боргу, інфляційні витрати в розмірі 280,04 грн., 3% річних в сумі 62,15 грн., посилаючись на поставку відповідачеві по договору № 12/05-23Р від 12.05.2005р. з доповненнями засобів захисту рослин по накладним протягом травня, червня, липня 2005р. на загальну суму 309517,80 грн. та по накладній № 1734 від 22.08.2005р. на суму 60000,00 грн., загальна сума вартості товару складає 36917,80 грн., зазначає, що відповідач оплатив товар частково на суму 10000,00 грн., 12.08.2005р. між сторонами було проведено залік зустрічних вимог на суму 290616,25 грн., частково повернуто товар на суму 10828,80 грн.

Посилається на проведення сторонами заліку на суму 53405,34 грн. після порушення провадження у справі 16.11.2006р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №12/05-ЗР від 12.05.2005р.

Позивач по видатковим накладним №1369 від 13.05.2005р.№1402 від 20.05.2005р.,№1414 від 25.05.2005р.,№1494 від 06.06.2005р.,№1634 від 16.06.2005р.,№1646 від 24.06.2005р.№1677 від 18.07.2005р.,№1697 від 26.07.2005р.,№1734 від 22.08.2005р. на загальну суму 369517,80грн. Відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯКН№№638961 від 13.05.2005р., ЯКН№№638962 від 20.05.2005р., ЯКН№№638969 від 25.05.2005р., ЯКО№№101865 від 06.06.2005р., ЯКО№№101866 від 10.06.2005р.,ЯКО№№101889 від 16.06.2005р., ЯКО№№101894 від 24.06.2005р., ЯКО№№983475 від 19.07.2005р., ЯКР№№983482 від 27.07.2005р., ЯКР№№983532 від 22.08.2005р., але розрахувався частково, заборгованість складає 4667,41грн., яка, підлягає стягненню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, суд вважає, що поставка товару, здійснена без укладання письмової угоди, оскільки у вищезазначених накладних відсутне посилання на договір №12/05-2ЗР від 12.05.2005р.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем пред*явлена вимога на оплату№1644 від 18.09.2006р., але боржник не виконав обов*язок по оплаті.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в сумі 280,04грн. та 3%річних в сумі 62,15грн. за період з 19.09.2006р. по 27.02.2007р. на суму основного боргу, які суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33,44 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрофірма"8 березня" (Харківська область, Куп*янський район, с. Кіндрашівка, вул.Садова, код 32015641,п/р 26001301760656 в відділенні ПІБ в м.Куп*янськ, МФО 351511) на користь Малого приватного підприємства фірми"Ерідон"( Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул.Леніна, 16, к.82, код 19420704, р/р

26009012714230 у філії ВАТ" Укрексімбанк" м.Київ, МФО 380333) - 4667,41грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 280,04грн., 3%річних в розмірі 62,15грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Тихий П.В.