Рішення № 57760114, 06.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/33/2016

2/359/884/2015

359/1297/15-Ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіСаган В.М.

при секретаріСтепаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 17.09.2014 року о 09.20 годині на перехресті вулиць Київський шлях та Броварська в м. Борисполі Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля Мічубісі Лазер д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві особистої власності та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль Мічубісі Лазер д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу зазнав механічних пошкоджень.Вартість матеріального збитку яку просить стягнути позивач з врахуванням уточнених позовних вимог складає 66082,14 грн., з яких 50000 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Юнівес» і 16569,34 грн. з ОСОБА_2, особи яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені в своїх заявах.

Представник відповідача ПАТ«СК « Юнівес» просив відмовити в задоволенні позову, оскільки страхове відшкодування за полісом обов'язкової цивільної відповідальності з лімітом відповідальності страховика виплачено позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з»явився про час слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надали.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому за сіданні 17.09.2014 року о 09.20 год. на перехресті вулиць Київський шлях та Броварська в м. Борисполі Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Мічубісі Лазер д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві особистої власності та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталося в наслідок порушення Правил дорожнього руху України, за що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмирі 425 гривень.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПКУкраїни,постановасуду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень. Враховуючи, що автомобіль Камаз 6520, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, мав Поліс № 9874670 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діє на території України з 05.03.2014 року по 14.03.2015 року ОСОБА_1, 19.09.2014 року звернувся до Відповідача, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Юнівес» з письмовим Повідомлення про ДТП., а згодом 03.10.2014 року написав заяву про відшкодування йому шкоди завданої в наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» перерахувала позивачу кошти в розмирі 8 107 гривень, з яких 8 000 гривень, 29.01.2015 року, були ним отримані у Відділені «ОСОБА_7 ОСОБА_4», що підтверджується копією квитанції(а.с.10).

Не погоджуючись з визначеною вартостю збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яку було призначено судом 02.04.2015 року та повторної автотоварирознавчої експертизи, яку суд призначив 15.07.2015 року.

Згідно висновку експерта №13104/15-54 від 06.10.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lanser складає 62290,14 грн. а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lanser складає 34887,12 грн. станом на 27.08.2015 року.

Порядок проведення експертизи, а також методичні підходи та методи оцінки, які використовуються суб'єктом оціночної діяльності, регламентовані Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. за N 1335/5/1159 (надалі -Методика).

Відповідно до Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та втрати товарної вартості внаслідок ремонту.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхові відшкодуванням).

Страхова сума за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що визначена ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 50000,00 гривень (п. 9.2 ст. 9).

В матеріалах справи міститься три документа щодо визначення вартість матеріальної шкоди завданої Позивачу.

Так, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, складений 12 січня 2015 ро« субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, складає 8 607,63 гривень, Висновок експерта №122 від 05.05.2015 року складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складає 10619,68 грн., а Висновок експерта №12105/15-54 від 06.10.2015 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріальний збиток завданий Позивачу складає 34 887 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдес сім) гривень 12 копійок.

Відповідно до ст..64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що саме експертним дослідженням від 06.10.2015 року визначений правильний матеріальний збиток нанесений позивачу в розмірі 34887,12 грн. і відповідно до якого страхова компанія ОСОБА_6 акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» та відповідач ОСОБА_2 повинні відшкодувати позивачу.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в розмірі 50000 грн. страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого, франшиза становить 500 грн., що підтверджується полісом №АВ/9874670 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_2 та СК «Юнівес» (а.с.30).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля, яким він володіє на відповідній правовій підставі в межах страхової суми (ліміту відповідальності), що становить 14596,98 грн(+ 8000 грн.= 22596,98грн.), а ОСОБА_2 (34887,12 грн 22596,98 грн.)12290,14 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 988 грн. вартості акумулятора і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідачів судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи відповідно до ст.79 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в сумі 500 та 487,20 грн. та 2304,00 грн. оплата автотоварознавчої експертизи. Вказані судові витрати та судовий збір підлягають стягненню з відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних», ст.ст. 10, 57-65, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії»Юнівес»( код ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 14596,98 грн. страхового відшкодування, 250 грн. та 243,60 грн. судового збору, 1152 грн. оплати за проведення авто товарознавчої експертизи, а всього 16242,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 12290,14 грн. завданої шкоди, 250 грн. та 243,60 грн. судового збору, 1152 грн. оплати за проведення авто товарознавчої експертизи та 988 грн. вартості акумулятора, а всього 14923,77 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: