Ухвала суду № 57759853, 18.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7707/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М..

Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., треті особи - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №1326. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 20.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 600 000 дол. США зі сплатою 13,75% річних на строк до 19.09.2016 року. Вона є майновим поручителем позичальника та іпотекдавцем. В травні 2015 року їй стало відомо, що за виконавчим написом нотаріуса від 01.09.2014 року звернуто стягнення на належне їй нерухоме майно, яке було передано в іпотеку Банку в забезпечення виконання кредитного договору. Вважала, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» і положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та порушує її права.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. №1326, вчинений 01.09.2014 року, за яким звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не дав належної оцінки доказам у справі. На думку апелянта, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, передбачені законодавством. А тому не було підстав для задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір №09.05/001/06-Склв про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав останньому кошти в сумі 600000 доларів США (а.с.14-17).

В забезпечення виконання позичальником зобов"язань за вказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачкою ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №09.05/001/І02/06-Склв від 20 вересня 2006 року, за умовами якого останньою передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку по пров.Слов"янський,9 у м.Житомирі (а.с.6-8).

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відповідач отримав право вимоги за вказаними вище договорами споживчого кредиту та іпотеки.

14.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису, із змісту якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором становить 7877371 грн. 93 коп. Стягнення здійснюється за період з 27.09.2013 року по 27.05.2014 року (а.с.50-51).

01.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис №1326, за яким звернуто стягнення на майно, що належить позивачу, для реалізації з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 7877371 грн.93 коп. Строк, за який провадиться стягнення: 27.09.2013року по 27.05.2014року (а.с.74).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано визнав оспорюваний напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому судом враховано, що згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року про призначення судово-економічної експертизи, із серпня 2013 року в суді перебував спір про стягнення із позичальника ОСОБА_5 заборгованості за кредитом. При цьому відповідачем розмір заборгованості оспорювався (а.с.114).

Та обставина, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді вже перебував на вирішенні спір щодо розміру заборгованості за одним і тим же договором, спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, суд правильно вважав, що оспорюваний виконавчий напис суперечить закону та обгрунтовано визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: