Ухвала суду № 57758385, 17.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 111013/1, який був укладений 11 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Ринкові Технології» та ОСОБА_1, у сумі 338 168грн. 87коп. та судовий збір у сумі 5072,52грн., а також просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, позивач посилався на те, що 25 липня 2014 року уклав з банком договір факторингу, відповідно до якого до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 111013/1 від 11 жовтня 2013 року, а 25 серпня 2014 року з банком був укладений договір відступлення права вимоги за договором застави № 847 від 11 жовтня 2013 року.

Рішенням суду від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою судді від 7 квітня 2016р., а ухвалою колегії суддів від 8 квітня 2016р. призначений судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт», Публічного акціонерного товариства «Смарт Банк» про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу недійсними, результат якої може вплинути на розгляд даної апеляційної скарги.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5769/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М. Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши надані документи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

- 2 -

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 25 липня 2014 року уклав з ПАТ «БанкРинкові Технології» договір факторингу, відповідно до якого до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 111013/1 від 11 жовтня 2013 року, а 25 серпня 2014 року з банком був укладений договір відступлення права вимоги за договором застави № 847 від 11 жовтня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності договорів від 25 липня 2014р. та 25 серпня 2014р.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наданої колегії суддів ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року встановлено, що у провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт», Публічного акціонерного товариства «Смарт Банк» про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу недійсними.

Враховуючи, що вирішення даного спору залежить від вирішення спору про правомірність договорів факторингу та про відступлення права вимоги, на підставі яких позивачем були заявлені позовні вимоги у даній справі, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження.

Визначаючи строк зупинення провадження по справі, колегія суддів керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України і зупиняє апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт», Публічного акціонерного товариства «Смарт Банк» про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу недійсними.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт», Публічного акціонерного товариства «Смарт Банк» про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: