Ухвала суду № 57758285, 17.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КобелєвоїАлли Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. 11.03.2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

З наданих відповідачем документів до апеляційної скарги, убачається що не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча в переліку додатків зазначається. Про відсутність оригіналу квитанції складено відповідний акт від 14.03.2016 року № 168.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого внесено зміни до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві). Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору (документи, що підтверджують звільнення від його сплати) за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у

разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/27044/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.