Ухвала суду № 57758272, 11.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, судовий наказ №755/4259/16-ц від 14.03.2015 року скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, 19.04.2016 року подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 та п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду заяв у порядку наказного провадження» виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК.

Апеляційному оскарженню, відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ЦПК, підлягають ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК апеляційному оскарженню підлягають - змінений судовий наказ та судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

У даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу, оскаржує ухвалу про скасування судового наказу, що не передбачено нормами ЦПК України.

Право апеляційного оскарження може бути реалізовано лише щодо зміненого судом першої інстанції судового наказу, судового наказу, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повернути судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., згідно квитанції № 92 від 19 квітня 2016 року. Квитанцію вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ОСОБА_2, до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., згідно квитанції № 92 від 19 квітня 2016 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/4259/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7752/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.