Постанова № 57758135, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа№ 910/21175/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Тищенко А.І.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: Линнік В.В. (довіреність від 30.12.2015 № 20-22/512);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 за скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/21175/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА"

про стягнення 34 082 545,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/21175/15 скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого господарським судом міста Києва; визнано недійсною постанову від 16.11.2015, винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого господарським судом міста Києва; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/21175/15 та відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи приписи ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку, що при пред'явленні виконавчого документа до виконання Уповноважена особа Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_3 має право представляти інтереси сторони на підставі роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2016.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити; представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45, а ТОВ «Самра» - 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14-А. За вказаними адресами позивачу та відповідачу було направлено ухвалу суду від 06.04.2016, що підтверджується реєстром поштових відправлень Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2015 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту 30 000 000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів 2 372 054,77 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 628 449,32 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 82 040,96 грн. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 700,00 грн.

16.10.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 видано наказ № 910/21175/15.

16.11.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову №49369480 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 8, 9, 19, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що до відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ надійшов виконачий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_3, проте належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження даної особи, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» - не надано.

09.12.2015 на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ КБ «Стандарт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява ПАТ КБ «Стандарт» від 06.11.2015 № вих. 06/11-1689 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/21175/15 підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3 та скріплена печаткою банку.

До вказаної вище заяви від 06.11.2015 № вих. 06/11-1689 додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади https://irc.gov.ua/), відповідно до якої особою, уповноваженою представляти ПАТ КБ "СТАНДАРТ" у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені банку без довіреності є ОСОБА_3 (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "СТАНДАРТ").

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Також дані відомості є відкритими і загальнодоступними, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки (ст.ст. 18, 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, яка діяла станом на 16.11.2015).

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду міста Києва, що заява про відкриття виконавчого провадження, подана публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підписана уповноваженою на те особою, повноваження якої підтверджені у встановленому законом порядку, а тому дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 №4936948 є незаконними, а зазначена постанова недійсною.

Крім того, у разі виникнення сумніву державний виконавець не позбавлений права перевірити ким підписана заява (такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 26.05.2015 № 918/1253/14).

Також колегія Київського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження", приходить до висновку за наявності визначених законом підстав та погоджується з місцевим судом щодо відмови в задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого господарським судом міста Києва на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015, оскільки суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У той же час, доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами та зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/21175/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/21175/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/21175/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.І. Тищенко

О.І. Лобань