Постанова № 57757952, 17.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2016р. справа №908/5692/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (за довіреністю 3204 від 25.12.2015р.);від відповідача (позивача за зістрічним позовом): ОСОБА_6 (за довіреністю №35/06 від 06.05.2016р.), ОСОБА_7 (за довіреністю №35/07 від 06.05.2016р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львівна рішення господарського суду Запорізької областівід14.01.2016р. (повний текст підписано 19.01.2016р.)по справі№908/5692/15 (судя ОСОБА_8С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львівдо Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м.Запоріжжяпровизнання недійсними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договоруза зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. ЗапоріжжядоПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львівпростягнення 4 892 234,10грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», м. Львів (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя (Відповідач) про визнання недійсними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору № Л-618 від 08.09.2014р., в частині встановлення умов оплати протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних.

08.12.2015р. до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя (Позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів (Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 4 892 234,10грн. заборгованості за договором №Л-618 від 08.09.2014р., з яких: суми основного боргу - 4 741 923,55грн., 3% річних 50 112,55грн., інфляційних втрат 100 198,00ргн.

В перебігу розгляду справи Позивач за зустрічним позовом своєю заявою (а.с.152) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення 4 946 738,37грн. заборгованості за договором №Л-618 від 08.09.2014р., з яких: суми основного боргу - 4 741 923,55грн., 3% річних 58 687,00грн., інфляційних втрат 146 127,82ргн.

Між тим, в судовому засіданні представник Позивач за зустрічним позовом надав суду письмову заяву, в якій зазначено, що відповідно до банківської виписки від 29.12.2015р. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» було здійснено часткове погашення заборгованості за оспорюваним договором у розмірі 1 000 000,00грн., у звязку з чим він просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000 000,00грн., яку суд в порядку п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України задовольнив, припинивши провадження у справі в цій частині.

Таким чином, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. по справі №908/5692/15 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (Позивача за первісним позовом) було відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності ним помилкових обставин, які мають істотне значення та наявності їх безпосереднього звязку з волевиявленням щодо укладання спірного договору. Окрім того, суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з наміром врегулювати спір між сторонами мирним шляхом. В свою чергу, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (Позивача за зустрічним позовом), після перевірки правильності розрахунку ним позовних вимог біли задоволені частково, стягнуто з Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) суми основного боргу - 3 741 923,55грн., інфляційних втрат - 146 127,82грн., 3 % річних 57 604,34грн.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. по справі №908/5692/15 та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, визнати недійсними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору № Л-618 від 08.09.2014р., в частині встановлення умов оплати протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних, а у задоволені позовних вимог за зустрічним позовом, в свою чергу, відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає помилковий висновок суду про регулювання умов порядку оплати виконаних робіт спірними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору №Л-618 від 08.09.2015р., замість п.4.1 договору №Л-618 від 08.09.2015р., який на думку апелянта підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки визначає саме порядок оплати, тоді як Специфікація лише погоджує асортимент та умови поставки обладнання та є додатком до укладеного договору. Окрім того, судом було залишено поза увагою, що оспорюванні пункти Специфікації суперечать змісту п.4.1 договору, а також не надано правову оцінку доводам Позивача за первісним позовом щодо застосування в даному випадку ст.229 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, що також узгоджується з п.3.9 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. Скаржника наголошує, що судом також не було досліджено, що ні акти виконаних робіт про виготовлення обладнання, ні акти приймання-передачі обладнання на тимчасове зберігання до передачі в монтаж не були надані Підрядником Замовнику одночасно із доставкою, тим самим строк виконання грошового зобовязання за виконані роботи по виготовленню обладнання не настав, окрім того на видатковій накладній №24 від 05.05.2015р. відсутня дата її підписання, що робить неможливим визначення датою поставки товару дату оформлення Позивачем за зустрічним позовом видаткових накладних. Також апелянт зазначає, що Відповідач за первісним позовом лише 01.09.2015р. надав на його адресу підписані зі своєї сторони акти виконаних робіт про виготовлення обладнання від 01.04.2015р. та від 05.05.2015р. із супровідним листом вих.№35/154 від 31.08.2015р., таким чином, з урахуванням п.5.8 укладеного договору, зі сторони Замовника дані акти могли бути підписані не раніше 06.09.2015р. Окрім того, вказав, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Колядко Т.М., судді Скакун О.А. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 09.03.2016р. о 10.40 год.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2016р., у зв'язку з перебування судді Татенко В.М. у відпустці, його було замінено у складі судової колегії на суддю Ломовцеву Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.03.2016р. о 10.20 год.

У звязку із довготривалим перебуванням головуючого (судді-доповідача) Колядко Т.М. на лікарняному починаючи з 23.03.2016р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/5692/15, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О. судді Зубченко І.В. та Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. справу №908/5692/15 було прийнято до провадження в новому складі судової колегії та призначено на 17.05.2016р. об 12.10

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу та на запитання суду повідомив, що представлений Підрядником акт виконаних робіт щодо стягуваної спірної суми Замовником не підписується безпідставно.

Представники Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надав відзив (а.с.а.с.211-216 т.1), за змістом якого заперечував проти апеляційний вимог, наполягаючи на обґрунтованості і законності оскаржуваного рішення та вказуючи на відсутність спору між сторонами щодо якості виконаних робіт з монтажу та функціонування поставленого обладнання, вимоги щодо оплати якого заявлені в межах цієї справи і були навіть частково погашені Відповідачем вже після винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, Відповідачем надані документи (а.с.а.с.1-20 т.2), з яких вбачається, що за результатами рішення загальних зборів акціонерів від 03.05.2016р. найменування організаційно-правової форми було змінено з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» на Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод перетворювач», про що було внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із визначенням адреси місцезнаходження: 69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, б.9 (у звязку із перейменуванням вулиці).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 08.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго (Замовник) та Публічним акціонерним товариством Запорізький завод Перетворювач (Підрядник) було укладено договір Л-618 (Договір а.с.а.с.40-45 т.1), відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник зобов'язується у 2014-2015р. виконати Замовнику роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2 укладеного договору, найменування робіт було визначено як: «Реконструкція збудження генератора блоку №1 на ДТЕК Ладижинська ТЕС. Заміна автоматичного регулятора збудження, тиристорного перетворювача і трансформатора.» (далі - Роботи), що включають:

-розробку проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД);

-виготовлення обладнання;

-виконання демонтажних та монтажних робіт;

-пусконалагоджувальні роботи та навчання експлуатаційного персоналу.

Одержувачем робіт є відокремлений підрозділ ДТЕК Ладижинська ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», а місцем виконання - ДТЕК Ладижинська ТЕС: Головний корпус, блок №1.(п.п.1.4,1.5 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що сума цього договору становить -7 047 739,28грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 174 623,21грн., що також вбачається з Додатку №3 Договірна ціна (а.с.50 т.1) та включає:

- розробку проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД): 566 728,80грн., у тому числі ПДВ 20%: 94 454,80грн.;

- вартість обладнання: 5 936 434,88грн., у тому числі ПДВ 20%: 989 405,81грн.;

- виконання демонтажних та монтажних робіт: 110 758,80грн., у тому числі ПДВ 20%: 18 459,80грн.;

- пусконалагоджувальні роботи та навчання експлуатаційного персоналу: 433 816,80грн., у тому числі ПДВ 20%: 72 302,80грн.

Відповідно до п.5.1 договору, строк (термін) виконання робіт становить 260 днів. Роботи здійснюються поетапно, згідно Графіка виконання робіт Додаток №2 до договору (а.с.49 т.1зворотна сторона), а кількість/обсяг Робіт зазначені в Технічному завданні - Додаток №1 до договору (а.с.а.с.46-49 т.1) та підтверджується Кошторисною документацією Додатки №3, №4 (а.с.50 зворотна сторона т.1), №5 (а.с.51 т.1), №6 (а.с.52 т.1), №7 (а.с.53 т.1), №8 (а.с.а.с.54,55 т.1), №9 (а.с.а.с.56-60 т.1), №10 (а.с.а.с.61,62 т.1), №11 (а.с.а.с.63-66 т.1), №12 (а.с.а.с.67-70 т.1), №13 (а.с.а.с.71-77 т.1) до цього договору (п.п.5.2, 5.4 означеного договору).

Так, відповідно до п.12 Додатку №1 до договору Технічному завданні (а.с.а.с.14-17 т.1), були затверджені вимоги до Виконавця робіт, а саме:

-при виборі обладнання Виконавець робіт повинен враховувати обовязкову наявність виробника апаратури або представництва фірми виробника на території України;

-Виконавець робіт виконує всі роботи по демонтажу старого обладнання, яке підлягає здачі на склад ДТЕК Ладижинська ТЕС;

-Виконавець робіт виготовляє та своїм коштом забезпечує поставку Замовнику обладнання, бере участь у його прийманні та несе відповідальність за комплектність і якість.

-Виконавець робіт виконує весь комплекс будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію системи збудження та проводить навчання експлуатаційного персоналу;

-Виконавець робіт повинен надати перелік реалізованих проектів по постачанню і монтажу подібного устаткування.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором проводяться протягом 90 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання, після підписання Актів здачі-приймання виконаних проектних, демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з навчанням експлуатаційного персоналу та за умови надання підрядником належним чином оформлених податкових накладних.

В свою чергу, в п. 6.1 договору закріплено, що Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані Роботи.

Між тим, в п.п. 2,3 Додатку №4 Специфікації до договору (а.с.18 зворотна сторона т.1), сторони узгодили, що умови оплати за зазначене в цих пунктах виготовлення обладнання буде здійснюватися протягом 90 календарних днів з після поставки обладнання, підписання видаткових накладних, за всі інші передбачені в Специфікації роботи оплата буде здійснюватися протягом 90 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач за зустрічним позовом належним чином дотримався умов договору з виготовлення та поставки обладнання, а також виконання робіт:

- виготовлення і поставка трансформатора ТМВП-4000/20 на суму 1580000,00грн., яка була оплачена Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) з порушенням строку;

- виготовлення і поставка системи тиристорного збудження ССТП-3500-465-2.%-УХЛ4 ИЖКМ.651426.003 на суму 4 356 434,88грн., що підтверджується накладною № 24 від 05.05.2015р.(а.с.79 т.1) на відпуск готової продукції на сторону, актом приймання-передачі обладнання за кількістю та якістю (а.с.80 т.1), підписаною товарно-транспортною накладною №ОЛ-22 від 05.05.2015р. про поставку зазначеного обладнання на склад Замовника та нарядом на отримання ТМЦ №914 такого обладнання останнім (а.с.а.с.81,82 т.1). Визначенні Специфікацією та п.4.1. договору 90 календарних днів для періоду належної оплати виготовленого і поставленого обладнання сплили 05.08.2015р., між тим, Замовник лише частково оплатив зазначені робити у сумі 668 000грн., відтак залишок несплаченої суми став складати 3 688 434,88грн. Окрім того, в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт (наданих послуг) виготовлення обладнання від 05.05.2015р.(а.с.166), проте підписаний лише представником Підрядника (Відповідача, Позивача за зустрічним позовом)

- із розробки для Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго проекту Заміна системи збудження генератора блок) № 1 ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, стадія Проект (розробка, друк, брошурування) та проекту Заміна системи збудження генератора блоку № 1 ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, стадія Робоча документація (розробка, друк, брошурування, розробка електронних примірників). Факт належного виконання зазначених робіт підтверджується підписаним з боку обох сторін актом № 1 від 30.06.2015р. виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД) (а.с.94 т.1) Відповідно до п. 3.1 договору, розробка проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД) складає 566728,80грн., у тому числі ПДВ 20 % - 94 454,80грн.

Умови оплати вищезазначених робіт сторони визначили у п. 1 Специфікації до договору (Додаток № 4) та п.4.1. договору, а саме протягом 90 календарних днів після підписання акта виконаних робіт, таким чином строк для оплати за виконані роботи сплинув 28.09.2015р., проте Замовником зазначені роботи оплачені не були;

- демонтажні роботи. Факт належного виконання зазначених робіт підтверджується підписаним з боку обох сторін актом №2 за липень 2015р. від 24.07.2015р. (а.с.а.с.96-100 т.1) на загальну суму 12 712,08грн. Умови оплати вищезазначених робіт сторони визначили у п.4 Специфікації до договору (Додаток № 4) та п.4.1. договору, а саме протягом 90 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, таким чином строк для оплати за виконані роботи сплив 22.10.2015р., проте Замовником зазначені роботи оплачені не були;

- монтажні роботи. Факт належного виконання зазначених робіт підтверджується підписаним з боку обох сторін актом № 3 за липень 2015р. від 24.07.2015р. (а.с.а.с.102-105 т.1) на загальну суму 40 733,74грн. Умови оплати вищезазначених робіт сторони визначили у п. 5 Специфікації до договору (Додаток № 4), а саме протягом 90 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, таким чином строк для належної оплати за виконані роботи сплив 22.10.2015р., проте Замовником зазначені роботи оплачені не були;

- пусконалагоджувальні роботи. Факт належного виконання зазначених робіт підтверджується підписаним з боку обох сторін актом № 4 за липень 2015р. від 24.07.2015р.(а.с.а.с.109-115 т.1) на загальну суму 433 314,05грн. Умови оплати вищезазначених робіт сторони договору визначили у п.6 Специфікації до договору (Додаток № 4), а саме протягом 90 календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, таким чином строк для належної оплати за виконані роботи сплив 22.10.2015р., проте Замовником зазначені роботи оплачені не були.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) своїм листом № 56-06/513 від 12.08.2015р. (а.с.а.с.92,93 т.1) звернувся до Позивача (Відповідача з зустрічним позовом) з вимогою про погашення заборгованості за обладнання у загальному розмірі 4 741 923,55грн.

У зв'язку з неотриманням відповіді, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) повторно 08.09.2015р. листом № 56-06/550 (а.с.а.с.90,91 т.1) звернувся до Замовника з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Між тим, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (Замовник), вважаючи, що п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору № Л-618 від 08.09.2014р. в яких передбачено порядок оплати робіт протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних, суперечать ст. 854 Цивільного кодексу України та умовам п. 4.1 укладеного договору (визнавчав, що оплата здійснюється протягом 90 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання, після підписання Актів здачі-приймання виконаних проектних, демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з навчанням експлуатаційного персоналу та за умови надання підрядником належним чином оформлених податкових накладних) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання означених пунктів Специфікації до договору недійсними, зазначаючи, що договором № Л-618 від 08.09.2015р. передбачено саме виготовлення, а не поставка обладнання.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) суми заборгованості у розмірі 4946 738,37грн. за договором №Л-618 від 08.09.2014р., з яких: суми основного боргу - 4 741 923,55грн., 3% річних 58 687,00грн., інфляційних втрат 146 127,82ргн.

Проте, 14.01.2016р. представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надав суду письмову заяву, в якій зазначено, що відповідно до банківської виписки від 29.12.2015р. (а.с.167 т.1) Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» було здійснено часткове погашення заборгованості за оспорюваним договором у розмірі 1 000 000,00грн., у звязку з чим він просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000 000,00грн., яку суд в порядку п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України задовольнив, припинивши провадження у справі в цій частині.

Таким чином, розглянувши заявлені сторонами вимоги, Господарським судом Запорізької області відмовив у задоволені первісних позовних вимог з огляду на недоведеність Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) помилкових обставин, які мають істотне значення та наявності їх безпосереднього звязку з волевиявленням щодо укладання спірного договору. Проте, розглянувши зустрічні позовні вимоги Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за договором № Л-618 від 08.09.2015р. та перерахувавши арифметичну правильність яких, місцевий суд задовольнив їх частково.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача (Позивача за зустрічним позовом) певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача (Відповідача за зустрічним позовом) та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається з правової природи укладеного між сторонами договору №Л-618 від 08.09.2015р., спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Господарського та Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту права та обов'язків сторін, визначених договором №Л-618 від 08.09.2015р., його предмету, такий договір є змішаним, що охоплює собою, насамперед, правовідносини з підряду, а в частині використання Підрядником власних матеріалів (обладання) для виконання робіт з поставки такого обладнання. Регламентація сторонами підрядного договору правовідносин з поставки обладнання умовами цього ж договору узгоджується із змістом ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України.

Сутність первісно заявлено позову, зважаючи на наведене Позивачем обґрунтування, полягає у визнанні недійсними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору № Л-618 від 08.09.2014р., в частині встановлення умов оплати протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних.

Виходячи із правової позиції, викладеної в абз.4 п.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини), яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України є укладений між сторонами договір № Л-618 від 08.09.2014р. та Специфікація до договору, яка є його невідємною частиною, являється недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними п.п.2,3 Додатку №4 Специфікації до договору № Л-618 від 08.09.2014р., в частині встановлення умов оплати протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних, Позивач за первісним позовом посилається на порушення при їх укладанні ст. 854 Цивільного кодексу України та умов п. 4.1 укладеного договору, оскільки укладений договір є договором підряду і передбачає саме виготовлення, а не поставку обладнання, таким чином визначене в умовах оплати відрахування строку для здійснення оплати з моменту поставки обладнання, підписання видаткових накладних - є помилкою сторін щодо обставин, які мають істотне значення, а отже означені пункти Специфікації до договору повинні бути визнані недійсними на підставі ст.229 Цивільного кодексу України.

Між тим, проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору та додатків до нього, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволені первісних позовних вимог, оскільки укладаючи договір № Л-618 від 08.09.2014р. та оспорюванні пункти Специфікації до нього, сторони дотрималися вимог ст.203 Цивільного кодексу України та мали на меті реальне настання правових наслідків, про що свідчить той факт, що сторони приступили до виконання означеного договору (повна оплата Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) робіт передбачених оспорюваним п.3 Специфікації до договору та часткова оплата робіт передбачених п.2 Специфікації до договору)

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в укладеному сторонами договорі, Виконавець є виробником монтажного обладнання, вартість якого являється окремим елементом ціни договору, що, в свою чергу, вказує на наявність в означених правовідносинах елементів правовідносин з поставки, про що також прямо зазначено в Додатку №1 - Технічному завданні, відповідно до якого Виконавець робіт виготовляє та своїм коштом забезпечує поставку Замовнику обладнання, бере участь у його прийманні та несе відповідальність за комплектність і якість. Таким чином, посилання апелянта на можливість застосування ст.229 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої помилка при укладанні договору, що має істотне значення (щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням) може бути підставою для визнання такого договору недійсним, відхиляється апеляційним судом з огляду на відсутність помилки в розумінні ст.229 Цивільного кодексу України та п.3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11

Більш того, взагалі суперечність між змістом п.4.1. договору та Специфікацією є уявною, адже за змістом наведеного пункту період оплати (90 календарних днів) повністю співпадає із таким періодом за Специфікацією, тоді як згадуваний перелік документів, наявність яких і визначає початок відліку такого строку, які стосуються усього комплексу передбачених договором зобовязань Підрядника такою Специфікацією був індивідуалізований для кожного з етапів. Наразі, застосована Специфікацією індивідуалізація до обовязків з виготовлення обладнання, яке мало бути поставлене Замовнику цілком логічно враховує правову природу такого обовязку (поставка) та містить вказівку саме на видаткові накладні.

Таким чином, укладений між сторонами договір №Л-618 від 08.09.2015р. та додатки до нього є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, зокрема, з виконання та оплати обумовлених робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Отже, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, з боку Відповідача за зустрічним позовом вбачається наявність порушення розглядуваних грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач за зустрічним позовом згідно із ч.1 ст.612 цього Кодексу вважається таким, що прострочив виконання таких зобов'язань, що зумовлює правомірність висновку місцевого суду про задоволення зустрічних позовних вимог, з урахуванням припинення провадження в частині стягнення 1 000 000грн., та стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» заборгованості за договором №Л-618 від 08.09.2014р. у розмірі 3 741 923,55грн.

Відповідно до ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації.

Таким чином, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення (а.с.156 т.1) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення з Відповідача за зустрічним інфляційної індексації у розмірі 146 127,82грн. та 3% річних у розмірі 57 604,34грн.

Посилання апелянта на відсутність у видатковій накладній №24 від 05.05.2015р. дати її підписання, що, в свою чергу, робить неможливим визначення датою поставки товару дату оформлення Позивачем за зустрічним позовом видаткової накладної, відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки наявна видаткова накладна №24, яка міститься в матеріалах справи, датується 05.05.2015р. та підписана представником Замовника без зазначення іншої дати та будь-яких зауважень, що свідчить про те, що поставка та момент відліку 90-ти денного строку розпочалися саме з 05.05.2015р.

Окрім того, місцевим судом було цілком правомірно відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання у звязку з наміром врегулювати спір між сторонами мирним шляхом, оскільки по-перше, відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, а по-друге, як вбачається з наявного в справі протоколу судового засідання від 14.01.2016р. (а.с.а.с.172,173 т.1) представник Позивача за зустрічним позовом не підтвердив наміру укласти з Відповідачем за зустрічним позовом мирову угоду, окрім того в судовому засіданні вже оголошувалась перерва з 16.02.2015р. до 14.01.2016р.

Решта зауважень Скаржника спростовується наведеними вище висновками апеляційного суду та відхиляється, оскільки:

- зумовлена неправильним застосуванням до фактичних відносин сторін положень ст.854 Цивільного кодексу України, адже умови сторони дійшли згоди як про етапність виконання робіт, так і про етапність їх оплати;

- безпідставне ухилення Замовника від підписання передбаченого п.п.5.6. і 5.13. договору акту виконаних робіт (а.с.а.с.165, 166 т.1) не може бути підставою для спростування невиконання Підрядником відповідного етапу робіт та не впливає на перебіг строків оплати за Специфікацією.

Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких інших обставин, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни переглядуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційної скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. по справі №908/5692/15 (повний текст підписано 19.01.2016р.) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. по справі №908/5692/15 (повний текст підписано 19.01.2016р.) залишити без змін.

3.Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3 у справу; 4 ДАГС; 5 ГСЗО