Постанова № 57757654, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/11095/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 15.01.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №3 від 15.01.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №30/1 від 02.01.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі №904/11095/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Марганець

про стягнення суми заборгованості 571 480,20 грн. за договором підряду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року (суддя: Панна С.П.) позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" суму основної заборгованості у розмірі 515 137грн. 88 коп., 3% річних у сумі 4 200грн.65 коп. та суму судового збору у розмірі 7790грн. 08 коп.,

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Посилається на відсутність надання позивачем доказів своєчасного надання відповідачу оригіналів рахунків-фактур для оплати виконаних робіт.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представники позивача у судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник, відповідач) укладено договір підряду №361.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт з капітального ремонту наступних ділянок залізних колій замовника:

Ділянка №1: Ділянка з'єднувального шляху станція Грушевська - шахта №9/10, довжиною 314 п.м. (інв. №12060);

Ділянка №2: Ділянка з'єднувального шляху станція Грушевська - шахта №9/10, довжиною 392 п.м. (інв. №12060);

Ділянка №3: Станція Фабрична СП №38 та підходи до СП (інв. №12052), довжиною 33 п.м.;

Ділянка №4: Станція Фабрична СП №23 та підходи до СП (інв. №12052), довжиною 80 п.м.

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги робіт і вартість визначаться на підставі відомості обсягів робіт з капітального ремонту і локального кошторису з розрахунком твердої договірної ціни (Додатки до ділянок №1, №2, №3, №4), які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.5. договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Договірна ціна робіт, передбачених цим договором, складає 526 000,00 грн., у тому числі ПДВ 87 666,66 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи з капітального ремонту ділянок залізничних колій здійснюється поетапно впродовж 60 днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, надання рахунку та виключно після належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі електронної податкової накладної.

Розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній валюті України після надання електронної податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок підрядника в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Підставами для оплати є підписані обома сторонами:

- Акти виконаних робіт за формою КБ-2в, надані підрядником замовнику;

- Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, надані підрядником замовнику;

- Рахунку та електронною податковою накладною.

Відповідно до п. 2.6. договору, датою передачі виконаних робіт підрядником та датою приймання таких робіт замовником є дата підписання сторонами договору акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання актів прийому-передачі виконаних робіт замовником (п. 3.5. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання -приймання виконаних робіт з капітального ремонту ділянок залізничних колій оформляється актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісячно до 25 числа подаються уповноваженим представником підрядника замовнику.

Позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, було виконано підрядні роботи з капітального ремонту на суму 515137, 88грн. в період з серпня по вересень 2015 року.

Вказане підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств (а.с. 30-32, 38-40, 46-48, 52-54).

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт позивач надав відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт (а.с. 65-68), про отримання вказаних рахунків відповідачем свідчить штампи відповідача на рахунках з відповідною відміткою про отримання.

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 515 137, 88грн. основного боргу.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати виконаних робіт виконані несвоєчасно, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.02.2016р.) про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4200,00грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено господарським судом, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 515137,88грн. за виконані роботи, а тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в сумі 515137,88грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок суми 3% річних в сумі 4200,00грн.

Вказаний розрахунок перевірено колегією суддів та визнано таким, що виконаний у відповідності до норм діючого законодавства, а тому господарський суд прийнято вірне рішення про задоволення позову в частині стягнення 3% річних в сумі 4200,00грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на надання позивачем доказів своєчасного надання відповідачу оригіналів рахунків-фактур для оплати виконаних робіт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вже було зазначено вище, матеріали справи містять рахунки на оплату виконаних робіт, в правому нижньому куті яких стоїть штамп ПАТ «Марганецький гірничозбагачувальний комбінат» та підпис працівника відповідача про отримання рахунків 21.09.2015р. (а.с. 65-66) та 07.10.2015р. (а.с.67-68)

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі №904/11095/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.05.2016року.