Постанова № 57757634, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/10022/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016р. у справі №904/10022/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровської області,

про стягнення 744225,36 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016р. по справі №904/10022/15 (суддя Воронько В.Д.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що до заяви відповідача не додано доказів наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", тому у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження судом було вірно відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016р. у справі № 904/10022/15, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10022/15 від 12.03.2016р., та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ТОВ «Шахтар - Агро».

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.05.2016р. представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін; представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 744225,36 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14-16/646-КП, укладеного між сторонами 31.12.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, позов задоволено повністю. З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано відповідний наказ від 11.01.2016.

09.02.2016р. постановою відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50161545 з виконання вищевказаного наказу суду про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь з ТОВ "Автоспецбуд" основного боргу у сумі 744 225,36 грн. в тому числі, і витрати по сплаті судового збору у сумі 11 163,38 грн.

22.02.2016 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та ТОВ "Шахтар-Агро" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу, за умовами п.1 якого, первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобовязання, яке належить первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10022/15 від 11.01.2016 про стягнення з первісного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд" заборгованості у сумі 755 388,74 грн.

10.02.2016р. відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 904/10022/15/15 господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро". В обгрунтування своєї заяви, відповідач посилається на факт переведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" боргу у загальній сумі 755 388,74 грн, на підставі договору про переведення боргу від 22.02.2016, який стягнутого за наказом суду з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Автоспецбуд".

Змісту договору про переведення боргу від 22.02.2016, вбачається, що його предметом є уступка права вимоги за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 по справі № 904/10022/15.

Згідно зі до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну відповідача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 8.4 договору №14-16/646-КП від 31.12.2014 на підставі якого виникли зобов'язання, які передані за договором переведення боргу від 22.02.2016, передбачено, що жодна з сторін не може передати свої права та/або обв'язки за договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони (а.с. 14 ).

Слід врахувати, що згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора, в зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватися лише за згодою кредитора, тобто товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд".

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2016 року по справі №904/10022/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 17.05.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_2