Ухвала суду № 57757614, 17.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" травня 2016 р.Справа № 916/584/16

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс";

до відповідача: Приватного підприємства "Детокс+";

за участю Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України;

про стягнення 1 263 964,2 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 66 від 01.03.2016 р.;

ОСОБА_2 довіреність № 55/1 від 18.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.03.2016 р.;

прокурор: Риженко М.Ю., посвідчення № 033852 від 15.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Детокс+", в, якій згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2016р. (т.2 а.с.32-35), просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 1 263 964,2 грн., з яких 1 091 099,85 грн. основної заборгованості; 159 756,07 грн. пені та 13 108,28 грн. 3 % річних, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 959,46 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.11.2008р. в частині сплати орендної плати за користування обєктом оренди, а саме нежилої будівлі, яка в цілому складається з нежилої будівлі літ.А загальною площею 3 515,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5, що перебуває на балансі Концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016 року було порушено провадження у справі №916/584/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду.

07.04.2016р. до канцелярії суду від Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла заява про його вступ до участі у справі (т.1 а.с.78-79).

В засіданні суду 11.04.2015р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/584/16 до набрання законної сили судового рішення у справі №916/406/16 (т.1 а.с.83-84), від розгляду якого в подальшому в засіданні суду 17.05.2016р. представник відповідача відмовився.

14.04.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (т.1 а.с.92-94), згідно якої останній просив суд накласти арешт на кошти відповідача що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002010127763 (ПАТ „Банк Восток, МФО 307123) та на рахунку № 37519001126937 (Казначейство України, МФО 899998).

У задоволенні вказаної заяви судом в засіданні суду 11.05.2016р., з огляду на її необґрунтованість, зокрема з урахуванням того, що позивачем належним чином не було обґрунтовано, яким чином у разі задоволення позову, рішення не буде виконане, а також у звязку із тим, що у поданій заяві не було зазначено конкретної суми, на яку позивач просив накласти арешт, було відмовлено.

В засіданні суду 11.05.2016р. представником відповідача було надано відзив на позов (т.2 а.с.8-12), згідно якого останній, заперечуючи проти позову, зазначає, що у відповідача не було можливості використовувати обєкт оренди у відповідності до його цільового призначення.

Зокрема, вказує, що всупереч положенням чинного законодавства, використання приміщення підвалу та першого поверху будівлі площею 1285,7 кв.м під розміщення їдальні є неможливим.

Так, стверджує, що згідно технічного паспорту, складеного КП „ОМБТІ та РОН 29.09.2008р., приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8/5 представляє собою перелік кабінетів та допоміжних господарських кімнат (склад, теслярська, комора, кабінети, хол та ін.), при цьому, згідно експлікації вказаного технічного паспорту під їдальню передбачено лише приміщення № 3 підвалу площею 18,2 кв.м.

Водночас, відповідач вказує на невідповідність ДБН вказаних приміщень до їх цільового використання, зазначаючи про те, що вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються, підприємств харчування (закладів ресторанного господарства, далі - закладів РГ), які знаходяться у будинках, що стоять окремо, входять до складу багатофункціональних будинків і будинків іншого призначення, вбудовуються та прибудовуються до житлових будинків - ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)».

Вказує, що згідно п. 3.19. ДБН В.2.2-25:2009 їдальня - заклад РГ для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надавати у вигляді скомплектованих раціонів харчування.

Водночас, зауважує, що згідно п. 4.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 оптимальні величини кількості місць в залі загальнодоступних підприємств харчування для їдалень становить від 50-200, в свою чергу згідно п.6.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 об'ємно-планувальні рішення приміщень повинні передбачати потоковий технологічний процес, виключати зустрічні потоки сировини, напівфабрикатів і готової продукції, використаного і чистого посуду, а також виключити перетин шляхів руху відвідувачів і персоналу. Слід виключити перетин шляхів переміщення свіжої сировини та сміттєзбиральних ємностей, а також сумісне зберігання сировини, яка може бути локальним джерелом бактеріального забруднення (м'ясо - овочі) згідно з вимогами СП 42-123-5777 та СП 5781.

Крім того, у поданому відзиві Приватне підприємство "Детокс+" зазначає і про відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що філія Концерну "Військторгсервіс" відповідно до свого Положення не наділена правоздатністю бути стороною в господарському процесі та представляти інтереси вказаного Концерну.

Між тим, зауважує про підписання позову не уповноваженою на те особою, а також наполягає на тому, що право вимоги за договором оренди виникло безпосередньо у Орендодавця Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, яке є стороною за вказаним договором, зазначаючи, що у позивача згідно Методики розрахунку орендної плати є право на отримання 30 % орендної плати лише під час її розподілу після отримання від Орендаря.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача та прокурора було продовжено на пятнадцять днів, в засіданні суду було оголошено перерву до 17.05.2016р.

В засіданні суду 17.05.2016р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (т.2 а.с.37-39), згідно яких останній вказує на хибність тверджень відповідача щодо неможливості використання обєкту оренди згідно його цільового призначення.

З цього приводу позивач зазначає, що відповідач, починаючи з 13.11.2008р., успішно та без жодних перешкод використовував передане йому в оренду приміщення готелю „Витязь, сплачуючи відповідну оренду плату. Проте згодом припинив здійснювати сплату орендної плати, продовжуючи користування орендованим приміщенням.

Між тим, позивач зауважує про відсутність жодного звернення з боку відповідача до наймодавця щодо неможливості використання приміщення, а також про його обізнаність про стан будівлі, що безпосередньо підтверджується підписанням з його сторони відповідного договору та акту приймання передачі майна.

Водночас, у поданих поясненнях позивач, посилаючись на п. 5.3 Положення про Філію, вказує, що Концерн „Військторгсервіс довіреністю від 18.01.2016р. за № 55/1 уповноважив начальника філії ОУВТ Концерну „Військторгсервіс ОСОБА_2 на підписання від імені юридичної особи позовної заяви та здійснення представництва в суді.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 3.5 договору, вказує на помилковість твердження відповідача щодо відсутності у філії права вимоги щодо виконання зобовязання за договором оренди.

Щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на призначення експертизи в рамках справи №916/406/16, наполягав на відмові у його задоволенні, оскільки вирішення даної справи не має жодного відношення до справи №916/584/16.

В судовому засіданні 17.05.2016р. представником відповідача було надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.46-47).

Згідно вказаного клопотання відповідач на вирішення зазначеної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи може використовуватися приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285.7 кв.м для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи) без проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних приміщень?;

- Чи відповідають чинним Державним будівельним нормам України приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м відповідно до мети їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008 року між ПП «ДЕТОКС+» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області?

На думку відповідача, вирішення вказаних питань можливе виключно із застосуванням спеціальних знань у будівельній галузі.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В засіданні суду 17.05.2016р. представник відповідача вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість, зокрема, зауважив, що його подання направлене на затягування судового розгляду справи.

Прокурор повністю підтримав позицію представника позивача, просив суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Приватного підприємства "Детокс+" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" направлені на стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в силу укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.11.2008р.

Відповідно до п. 1. 2 вказаного договору обєкт оренди передається в оренду з метою:

- розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів акцизної групи (1285,7 кв.м.);

- розміщення адміністративно-господарських приміщень (1487,3 кв.м.);

- розміщення готелю (742,7 кв.м).

При цьому, позиція відповідача зводиться до того, що орендоване ним приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю загальною площею 1285,7 кв.м. не відповідає Державним будівельним нормам та його цільовому призначенню, оскільки використання такої будівлі під розміщення їдальні є неможливим.

Вказане, на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розглянувши вказані позиції сторін, суд враховує, що згідно з п.3.8 договору, у разі виникнення заборгованості з орендної плати, поточні платежі, які сплачені за обєкт оренди, насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім у рахунок поточних платежів.

Натомість, п. 3.9 договору встановлено, що зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та Балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

Приймаючи до уваги, в договорі оренди від 13.11.2008р. (т.1 а.с.10-14), а також в розрахунку до нього (т.1 а.с.15), суми орендної плати за кожну частину орендованих приміщень визначені окремо, тобто суд зможе вирішити питання щодо відсутності або наявності заборгованості по орендній платі за усім договором в цілому виключно після вирішення питання щодо можливості використання приміщення загальною площею (1285,7 кв.м.), оцінивши наявність або відсутність підстав для сплати орендної плати за цю частину приміщення, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи може використовуватися приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285.7 кв.м. для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи) без проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних приміщень?;

- Чи відповідають чинним Державним будівельним нормам України приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м. відповідно до мети їх використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008 року між ПП «ДЕТОКС+» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на Приватне підприємство "Детокс+".

Керуючись ст.41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/584/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експерти матеріали господарської справи № 916/584/16 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- Чи може використовуватися приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285.7 кв.м. для розміщення їдальні (яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи) без проведення будівельних робіт з реконструкції вказаних приміщень?;

- Чи відповідають чинним Державним будівельним нормам України приміщення підвалу та приміщення першого поверху будинку готелю за адресою: 65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 8/5 загальною площею 1285,7 кв.м. відповідно до мети їй використання, визначеної договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008 року між ПП «ДЕТОКС+» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Детокс+".

8. Зобовязати Приватне підприємство "Детокс+" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобовязати Приватне підприємство "Детокс+" забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до обєкту дослідження, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8/5, за участю представника позивача та прокуратури.

10. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя