Ухвала суду № 57757314, 17.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа№ 914/955/16

За позовом: Заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лисовицької сільської ради, с. Баня Лисовицька, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Приватного малого підприємства «Назар», м. Стрий, Львівська область

про: стягнення 29 373,99 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1 посвід. №032118 видане 11.02.2015 року дійсне до 11.02.2020 року,

позивача: ОСОБА_2 посв. № 21 сільський голова, обраний 25.10.2015 року на термін дії посвідчення до 31.12.2020 року,

відповідача: не зявився.

В судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лисовицької сільської ради до Приватного малого підприємства «Назар» про стягнення 29373,99 грн. Ухвалою від 08.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №20602/16 від 16.05.2016 року прокурор подав супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи: заяву про уточнення позовних вимог, докази про направлення заяви про уточнення позовних вимог учасникам судового процесу, копію платіжного доручення №19 від 22.04.2016 року, копію платіжного доручення №20 від 26.04.2016 року, розрахунок пені по МПП «Назар» станом на 01.01.2016 року, копію акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 26.10.2007 року, копію листа Лисовицької сільської ради №171 від 10.05.2016 року.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №20964/16 від 17.05.2016 року прокурор подав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі №914/955/16, у звязку з відсутністю предмету позову та сплатою відповідачем суми основного боргу та пені, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 13.05.2016 року, згідно із вимогами заяви про уточнення позовних вимог (вх. №20602/16 від 16.05.2016 року).

В судове засідання 17.05.2016 року прокурор зявився, вимоги ухвали суду від 26.04.2016 року виконав.

Просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №20602/16 від 16.05.2016 року) та припинити провадження у справі №914/955/16 за п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку із погашенням відповідачем суми заборгованості в повному розмірі згідно заяви про уточнення позовних вимог (вх. №20602/16 від 16.05.2016 року), що вбачається: із копії платіжного доручення №19 від 22.04.2016 року на суму 6000,00 грн. та №20 від 26.04.2016 року на суму 5 292,02 грн. про погашення основного боргу в сумі 11 292,02 грн. та копії платіжного доручення №24 від 13.05.2016 року на суму 1 648,69 грн. пені (клопотання вх. №20964/16 від 17.05.2016 року).

В судове засідання 17.05.2016 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 26.04.2016 року виконав частково. Підтримав клопотання заявлені прокурором. Підтвердив, що відповідач погасив борг повністю перед позивачем у заявленій сумі згідно заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 17.05.2016 року представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Частиною 4 статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Керуючись викладеним, виходячи із змісту заяви про уточнення позовних вимог (вх. №20602/16 від 16.05.2016 року), а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи розцінює дану заяву про уточнення позовних вимог (вх. №2062/16 від 16.05.2016 року), як заяву про зменшення позовних вимог і прийняття її до розгляду, так як це є процесуальне право прокурора і позивача, згідно статті 22,29 ГПК України і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог прокурор в інтересах позивача просить стягнути 11 292,02 грн. основної заборгованості та пеню в сумі 1 648,69 грн., 12 94,71 грн. боргу.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Прокурор в заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути в користь позивача з відповідача 11 292,02 грн. основного боргу та 1 648,69 грн. пені, а всього 12 940,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи і поданих прокурором доказів на час прийняття судом рішення у даній справі, то відповідач погасив основну заборгованість перед позивачем в загальній сумі 11 292,02 грн. та пеню в сумі 1 648,69 грн. платіжним дорученням №19 від 22.04.2016 року на суму 6000,00 грн., платіжним дорученням №20 від 26.04.2016 року на суму 5 292,02 грн. та платіжним дорученням №24 від 13.05.2016 року на суму 1 648,69 грн. (містяться в матеріалах справи)

Прокурор і позивач в судовому засіданні підтвердили погашення боргу відповідачем у справі.

Оскільки відповідачем погашено заявлені до стягнення 12 940,71 грн. боргу, що підтверджується переліченими вище платіжними дорученнями, то провадження у справі підлягає припиненню, згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судом розяснення наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22, 29, 75, п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №914/955/16.

Суддя Долінська О.З.