Рішення № 57757297, 13.05.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокуСправа № 912/1511/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконувача обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" Олександрійської міської ради,

про розірвання договору, повернення приміщення, стягнення 17 323,29 грн,

присутні представники учасників процесу:

прокуратури: Теміров В.М. прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області;

позивача: Шихахмедов З.Ш., довіреність від 18.02.2016 № 182/06.

Виконувач обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, яка містить наступні вимоги:

достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 05.05.2009 № 25/26;

зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути за актом прийому - передачі нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 14055,71 грн;

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 17323,29 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 о 09:30 год., залучено до участі в справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 3" Олександрійської міської ради, зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження в справі від 18.04.2016 надсилалося на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 28000, АДРЕСА_1, але підприємством зв'язку повернуто до господарського суду із зазначенням причини повернення: "за не запитом", тобто відповідач не з'явився до підприємства зв'язку за отриманням поштового відправлення.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з того, що ухвала про порушення провадження в справі надсилалася на адресу місця проживання відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але підприємством зв'язку повернуто конверт, оскільки відповідач ухилився від отримання поштового відправлення, то відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

05 травня 2009 року між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №25/26, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.04.2009 № 230 та протоколу засідання конкурсної комісії по наданню в оренду нежитлових приміщень від 30.03.2009 № 3 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 36,2 кв.м, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" (балансоутримувач), вартість якої визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 31.12.2008 і становить за незалежною оцінкою майна 18296,00 грн без врахування ПДВ, для розміщення об'єкту для зберігання товарів "Секонд-Хенд".

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

У розділі 3 договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і встановлення орендних ставок за використання майна комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженої рішенням міської ради по наданню в оренду комунального майна і становить з ПДВ за перший місяць оренди - 336 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Встановлена орендна плата перераховується орендодавцеві до 25 числа місяця наступного за звітним. У платіжних документах чітко вказується за який період проводиться оплата та номер договору оренди.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 5 травня 2009 року до 5 квітня 2012 року включно.

05 травня 2009 року зазначене приміщення було передано орендарю у користування, що оформлено актом передачі приміщення в оренду, підписаного представниками орендодавця, балансоутримувача та орендаря без зауважень.

01 червня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до вищевказаного договору, відповідно до якої зменшено орендовану площу нежитлового приміщення з 36,2 кв. м. до 20,4 кв. м., вартістю 14055, 71 грн. Орендна плата за базовий травень 2012 рік становить 421,67 грн.

У порушення вимог договору та вказаних законодавчих норм відповідач у встановлені договором строки заборгованість по орендній платі не сплачував, тобто зобов'язання щодо внесення щомісячно суми платежів за вказаний період відповідач належним чином не здійснив, станом на 21.03.2016 заборгованість становить 21 602,47 грн, із яких відносно суми 4279,18 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Л.Г. від 03.10.2013, зареєстрованого у реєстрі за № 2320, головним державним виконавцем ВДВС Олександрійської управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47706658, про що винесено постанову від 05.06.2015.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін дії даного договору продовжено між сторонами на тих же самих умовах згідно п.10.4. договору, оскільки заяв про його припинення протягом місяця після закінчення терміну його чинності - не подавалося, тобто, на теперішній час строк дії договору не припинений.

Виконувач обов'язків керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 17 323,29 грн заборгованості з орендної плати.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить з нижченаведених вимог законодавства України. Відповідно до приписів частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати визначено у п. 3.1 договору оренди.

Крім того, згідно пункту 5.7. договору орендар в місячний термін з моменту підписання договору оренди, зобов'язаний застрахувати об'єкт оренд и на користь орендодавця на суму не менше, ніж його вартість за звітом про експертну оцінку та надати орендодавцю копію страхового полісу. Вимога щодо страхування майна за договором оренди закріплена в ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та згідно ст.10 даного Закону є істотною умовою договору оренди.

У порушення вимог вказаного Закону та умов договору, відповідачем об'єкт оренди не застрахований, копію страхового полісу орендодавцю не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідач не належним чином виконував умови договору оренди, кошти на сплату заборгованості з орендної плати востаннє надходили від орендаря 23.10.2013, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати за період з вересня 2013 року по березень 2016 року на загальну суму 17 323,29 грн, докази сплати якої в матеріалах справи відсутні.

За наявності спірної суми заборгованості позовна вимога про стягнення суми 17 323,29 грн боргу з орендної плати підлягає задоволенню.

У справі відсутні докази розірвання договору оренди сторонами в такій самій формі в якій він укладений, тобто в письмовій формі шляхом підписання його сторонами, відсутні докази повернення орендарем об'єкта оренди орендодавцю, при цьому представник Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради пояснив, що орендар не повертав об'єкт оренди.

У пункті 1.6 договору передбачені випадки, коли чинність договору оренди припиняється. До такого випадку віднесене дострокове його розірвання за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського Кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до договору передане в оренду відповідачу майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Як встановлено судом у цій справі, відповідач не вносив орендну плату за період з вересня 2013 року по березень 2016 року включно, протягом тривалого часу.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) умов договору оренди державного (комунального) майна, як своєчасне та в повному обсязі внесення орендної плати, а також щодо страхування об'єкту оренди, є правовою підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Через неналежне виконання умов договору, Управлінням, відповідно до положень ч.2 ст. 188 ГК України, неодноразово направлялися на адресу відповідача пропозицію щодо розірвання договору, претензію від 12 січня 2016 року №28/06, залишено без відповіді.

Отже, вимога про розірвання договору оренди є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, обов'язок орендаря щодо повернення об'єкта оренди виникає лише після припинення дії такого договору.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна внаслідок розірвання договору оренди є похідним.

З умов договору оренди (п.10.9.) слідує, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом 5 робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендодавця.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку по те, що вимога про зобов'язання орендаря повернути майно підлягає задоволенню як така, що заявлена правомірно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір у сумі 4 134,00 грн покладаються на відповідача повністю.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 25/26 від 5 травня 2009 року, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Леніна, буд.59, ідентифікаційний код 30225269) нежитлове підвальне приміщення загальною площею 20,4 кв. м, розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_3, що оформляється відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Леніна, буд.59, ідентифікаційний код 30225269) суму 17323,29 грн заборгованості з орендної плати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 4134,00 грн витрат зі сплати судового збору, що перерахувати на розрахунковий рахунок 35215073004600 у банку - Державна Казначейська служба України, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач - Прокуратура Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02910025.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 18.05.2016.

Суддя О.А. Змеул