Ухвала суду № 57757296, 25.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/595/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр, Київська обл.,

м. Бровари

про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ Міластр недійсним

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міластр (далі відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Міластр з приводу відчуження земельних ділянок, які належали товариству з обмеженою відповідальністю Міластр на праві власності за кадастровими номерами 3221282800:05:001:0035; 3221282800:05:001:0036; 3221282800:05:001:0037; 3221282800:05:001:0038; 3221282800:05:001:0039; 3221282800:05:001:0040; 3221282800:05:001:0041; 3221282800:05:001:0042.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при розгляді господарським судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Міластр та ОСОБА_3 про визнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення його зі складу товариства з обмеженою відповідальністю Міластр позивачу стало відомо про те, що ТОВ Міластр були проведені загальні збори учасників, на яких було вирішено питання про відчуження земельних ділянок, проте позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ Міластр відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства», у звязку з чим просить визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ Міластр недійсним.

Проте, позивачем не вказано ні дати цих рішень, ні номеру протоколу, яким вони оформлені. Позивач посилається на те, що вказана інформація йому невідома, у звязку з чим ним було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. було порушено провадження у справі №911/595/16; розгляд справи призначено на 10.03.2016 р.; зобовязано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: 3221282800:05:001:0035; 3221282800:05:001:0036; 3221282800:05:001:0037; 3221282800:05:001:0038; 3221282800:05:001:0039; 3221282800:05:001:0040; 3221282800:05:001:0041; 3221282800:05:001:0042.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 26.02.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 р.; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., а саме надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: 3221282800:05:001:0035; 3221282800:05:001:0036; 3221282800:05:001:0037; 3221282800:05:001:0038; 3221282800:05:001:0039; 3221282800:05:001:0040; 3221282800:05:001:0041; 3221282800:05:001:0042.

18.03.2016 р. до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача б/н від 16.03.2016 р., в яких останній повідомив, що в позовній заяві помилково було вказано на незаконне відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 3221282800:05:001:0042. Дана земельна ділянка була відчужена раніше в законний спосіб. При цьому, уточнень до резолютивної частини позовної заяви позивачем не надано.

28.03.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Представник позивача у судове засідання 29.03.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи від 10.03.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання 29.03.2016 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 26.02.2016 р. та від 10.03.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р.; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. та від 10.03.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2016 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 26.02.2016 р., від 10.03.2016 р. та від 29.03.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2016 р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Міластр 1700 грн. штрафу за ухилення від дій, покладених господарським судом ухвалами суду від 26.02.2016 р., від 10.03.2016 р. та від 29.03.2016 р. на відповідача; зобовязано відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., від 10.03.2016 р. та від 29.03.2016 р.; зобовязано позивача уточнити позовні вимоги щодо дати та номеру протоколів, якими оформлені оскаржувані рішення, та надати суду докази проведення загальних зборів учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: 3221282800:05:001:0035; 3221282800:05:001:0036; 3221282800:05:001:0037; 3221282800:05:001:0038; 3221282800:05:001:0039; 3221282800:05:001:0040; 3221282800:05:001:0041 та явку представника позивача визнано обовязковою.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2016 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 12.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи від 12.04.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2016 р. не зявився, вимоги ухвал суду від 26.02.2016 р., від 10.03.2016 р., від 29.03.2016 р. та від 12.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витребувані у позивача ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. уточнення позовних вимог щодо дати та номеру протоколів, якими оформлені оскаржувані рішення, та докази проведення загальних зборів учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: 3221282800:05:001:0035; 3221282800:05:001:0036; 3221282800:05:001:0037; 3221282800:05:001:0038; 3221282800:05:001:0039; 3221282800:05:001:0040; 3221282800:05:001:0041 необхідні для вирішення даного спору, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що були проведені загальні збори учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок. В матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують факт проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення про відчуження зазначених позивачем земельних ділянок.

Отже, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту проведення загальних зборів учасників, на яких були прийняті рішення про відчуження земельних ділянок. Доказів проведення загальних зборів учасників з приводу відчуження земельних ділянок позивачем не надано. Також позивачем відповідно не уточнено вимоги щодо дати та номеру протоколів, якими оформлені оскаржувані рішення. Відсутність чіткого змісту позовних вимог унеможливлює їхній подальший розгляд судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Оскільки позивач вимоги ухвали господарського суду Київської області 12.04.2016 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про поважність причин ненадання зазначених доказів суд не повідомив, тоді як зазначені документи необхідні для вирішення спору по суті, не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тоді як ухвалою суду від 12.04.2016 р. його явка в судове засідання 25.04.2016 р. визнавалась обовязковою, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева