Рішення № 57757066, 12.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016Справа №910/21443/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до1) Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентурія Експрес" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старс Тревел" 4) Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd) 5) Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltd) 6) Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA")простягнення 2 668 400 грн 22 коп.Представники: від позивача: Гончаренко Є.С. - представник за довіреністювід відповідача-1: не з'явилисьвід відповідача-2: не з'явилисьвід відповідача-3: не з'явилисьвід відповідача-4: не з'явилисьвід відповідача-5: не з'явилисьвід відповідача-6: Чорноус А.Г. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з вимогами до Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентурія Експрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старс Тревел", Компанії Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd), Компанії Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltd), та "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA") в особі Представництва з вимогами про стягнення солідарно заборгованості за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010 у розмірі 2 668 400 грн 22 коп., у тому числі 2 643 055 грн 85 коп. - основної заборгованості, 10 572 грн 22 коп. - інфляційного збільшення заборгованості та 14 772 грн 15 коп. - трьох відсотків річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 в порушення норм чинного законодавства України та укладеного агентського договору № 0421/BSP-10 від 20.10.2010 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 2 643 055 грн 85 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 10 572 грн 22 коп. інфляційних втрат та 14 772 грн 15 коп. 3 % річних. Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентурія Експрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старс Тревел", Компанії Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd), Компанія Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltd), та "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародна асоціація повітряного транспорту "IATA") в особі Представництва зобов'язані відповідати солідарно перед позивачем за виконання зобов'язань Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за період з 08.06.2014 по 30.06.2014 за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 порушено провадження по справі № 910/21443/15/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014.

06.10.2014 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

30.10.2014 Господарським судом міста Києва направлено судове доручення Міністерству юстиції та публічного порядку Кіпру з метою вручення копій позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/21443/14 від 08.10.2014 відповідачам - 4, 5 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014, у зв'язку з направленням Господарським судом міста Києва судового доручення Міністерству юстиції та публічного порядку Кіпру, провадження по справі № 910/21443/14 зупинено.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи до матеріалів справи.

13.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 поновлено провадження по справі № 910/21443/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідачів - 1, 2, 4, 5, у відповідності до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014, у зв'язку із неявкою повноважних представників відповідачів - 1, 2, 4, 5, у відповідності до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.12.2014.

04.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, заперечення на відзив позивача-6 та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, замінено неналежного відповідача-6 - Представництво "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA") на належного - "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародну асоціацію повітряного транспорту "IATA"), відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 19.01.2015.

26.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відмова від позову в частині позовних вимог заявлених до "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA").

19.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 розгляд справи відкладено на 02.02.2015.

20.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, витребувано у позивача додаткові докази, розгляд справи відкладено на 13.02.2015.

12.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло заперечення проти відмови позивача від позову в частині позовних вимог заявлених до відповідача-6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 провадження по справі № 910/21443/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/7555/14 за позовом Компанії "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" в особі Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" до Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" про стягнення 1 606 556 доларів США 16 центів, що еквівалентно 20 805 821 грн 22 коп., яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, сторін зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

23.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції та публічного порядку Кіпру надійшов лист з повідомленням про неможливість виконати судове доручення з вручення судових та позасудових документів відповідачу-4 з причин незалежних від виконавця.

29.09.2015 суддею Господарського суду міста Києва Картавцевою Ю.В. направлено запити учасникам судового процесу з метою встановлення стану обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 910/21443/14.

12.10.20215 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2015, у зв'язку із припиненням повноважень, щодо здійснення правосуддя, судді Картавцевої Ю.В., справа № 910/21443/14 направлена на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 13.10.2015 справу № 910/21334/14 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 справу № 910/21443/14 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 07.12.2015.

07.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшли письмові докази по справі.

Судове засідання, призначене на 07.12.2015, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 розгляд справи призначено на 11.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 зупинено провадження у справі до 12.05.2016, у зв'язку з направленням доручення Ministry of Justice and Public Order (125 Athalassas Avenue 1461, Cyprus) для вручення документів компаніям Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd) та Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltd).

18.02.2016 Господарським судом міста Києва направлено Ministry of Justice and Public Order (125 Athalassas Avenue 1461, Cyprus) доручення про вручення судових документів компаніям Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd) та Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltdд.

12.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-6 надійшли додаткові пояснення по справі.

Представники відповідачів 1-5 у судове засідання 12.05.2016 не з'явились, вимоги суду не виконали, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 12.05.2016 з'явились представники позивача та відповідача-6, та надав пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-6 надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 12.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-6, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 між Спільним закритим акціонерним товариством авіакомпанією "Міжнародні авіалінії України", правонаступником прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (авіакомпанія за договором) та Приватним підприємством "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" (агент за договором) укладено агентський договір № 0421/BSP-10, відповідно до умов якого авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території України та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення та зобов'язується здійснювати продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень від імені авіакомпанії на рейси, виконувані авіакомпанією, а також на рейси інших перевізників, з якими у авіакомпанії існують відповідні угоди через уповноважені офіси/відділення агента.

Положеннями розділу 10 агентського договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010. Якщо протягом 1 місяця до дати закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не направить іншій стороні письмову заяву про свій намір розірвати договір, договір вважається автоматично продовженим на той же самий строк, при чому кількість продовжень не обмежено.

Порядок проведення розрахунків між агентом та авіакомпанією через BSP за посередництвом ІАТА, в тому числі порядок проведення розрахунків у випадку неточностей або помилок в системі BSP (пункт 2.5.3. агентського договору).

Згідно з пунктом 3.7 агентського договору агент повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені авіакомпанії за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до статті 9 договору чи інших коштів, які він перераховує авіакомпанії відповідно до умов договору, в терміни та у спосіб, як передбачено статтею 7 договору та посібником з BSP для агентів.

Продаж повітряних перевезень за агентським договором здійснюється із використанням звітно-розрахункової системи ("Billing and Settlement Plan" - BSP) та глобальної системи дистрибуції ("Global Distribution System" - GDS).

У відповідно до пункту 7.1. агентського договору визначено, що оскільки агент, при продажу послуг авіакомпанії, діє від імені та в інтересах авіакомпанії, усі кошти, отримані агентом в результаті такого продажу, є власністю авіакомпанії, і повинні знаходитися в володінні агента, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому у пункті 7.3. договору та Посібнику.

Пунктом 7.2. погоджено, що агент повинен приймати усі платежі за продані від імені авіакомпанії послуги в усіх формах оплати, що передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 7.3 договору агент повинен здійснювати всі розрахунки з авіакомпанією в валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у посібнику та/або в додатках до нього, на поточний рахунок ІАТА Україна.

Відповідно до пункту 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Згідно з BSP календарем в BSP в Україні запроваджено наступний порядок розрахунків: чотири звітних періоди на місяць (1-7, 8-15, 16-23, 24-по останній день місяця), та чотири рази на місяць здійснюються взаєморозрахунки, за кожний звітний місяць відповідно. Всі грошові перекази здійснюються у національній валюті України та в безготівковій формі. День оплати агента - означає дату, яка є кінцевим строком для оплати і зарахування кліринговим банком ІАТА. Повна оплата має бути отримана та зарахована на банківський рахунок ІАТА до кінця банківського дня в день оплати агента, як зазначено в BSP Календарі, який є додатком до даного Посібника. (п. 14.8.1).

Відповідно до пункту 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, кожен платіж агента є оплатою за відповідний звітний період, день оплати агента за звітний період визначається згідно з BSP календарем відповідно до наведеного прикладу; агент переказує кошти, отримані від продажу пасажирських перевезень авіакомпаній - учасників BSP, на банківський рахунок ІАТА Україна (р/р 26003100148005, МФО 300584, ПАТ "Сітібанк"), на підставі звіту BSP - Агентська розрахункова відомість та Аналіз, який надається агенту ІАТА та надсилається через BSPlink. Сума належна до сплати вказується у полі "Платіжний баланс" Агентської розрахункової відомості та аналізу.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSP Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та Аналіз за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

У відповідності до пункту 10.1 агентського договору підтвердженням виконання зобов'язань агента перед авіакомпанією буде оплачений на вказаний рахунок.

За результатами періоду (місяць, квартал, півріччя) агент надає авіакомпанії 2 підписаних акти звірення наданих послуг, що відображають суми, сплачені агентом авіакомпанії за продані послуги, та відповідну винагороду (пункт 10.1.1 агентського договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є агентським договором.

Відповідно до частини 1 стаття 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з частиною 4 статті 295 Господарського кодексу України Комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Як встановлено судом, на підставі агентського договору № 0421/BSP-10 від 20.10.2010 відповідачем-1 за період з 08.06.2014 по 30.06.2014 було продано на рейси позивача 732 квитка на суму 2 680 19 грн 84 коп., здійснено повернень та замін по 58 документам на суму 50 965 грн 89 коп., а також виставлено штрафів на суму 13 101 грн 90 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами взаєморозрахунків в Системі взаєморозрахунків BSP Україна, реєстром перевізних документів проданих агентством за період з 8 до 30 червня 2014 року, розрахунковими аналізами ІАТА, тощо.

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов агентського договору № 0421/BSP-10 від 20.10.2010 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за відповідні звітні періоди з 08.06.2014 по 30.06.2014, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 643 055 грн 85 коп., яка складається з вартості проданих квитків на суму 2 680 19 грн 84 коп., здійснених повернень та замін на суму 50 965 грн 89 коп., та виставлених штрафів на суму 13 101 грн 90 коп., що також не було спростовано відповідачем-1, зокрема, відповідачем-1 не надано суду доказів оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії на суму 2 643 055 грн 85 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем-1 обов'язку з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010 та факту наявності заборгованості у розмірі 2 643 055 грн 85 коп., вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 2 643 055 грн 85 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 10 572 грн 22 коп. інфляційних втрат та 14 772 грн 15 коп. 3 % річних, нарахованих за період прострочення вказаний у розрахунку позивача.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача-1 є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту не виконання зобов'язання з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 10 572 грн 22 коп. інфляційних втрат та 14 772 грн 15 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Також суд зазначає, що 26.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відмова від позову в частині позовних вимог заявлених до "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA").

Розглянувши дану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог заявлених до "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA").

Відповідно до норм частини 1 та частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентурія Експрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старс Тревел", Компанії Сентурія Тур ЛТД (Senturia Tur Ltd), Компанії Ошеанік Тревел єнд Турс Лтд (Оceanic Travel & Tours Ltd), та "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародна асоціація повітряного транспорту "IATA") в особі Представництва, як солідарних боржників, які зобов'язані відповідати солідарно перед позивачем за виконання зобов'язань Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за період з 08.06.2014 по 30.06.2014 за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010, суд зазначає що дані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Суду не надано будь-яких допустимих та належних доказів в підтвердження встановленого законом обов'язку відповідачів- 2-5 щодо солідарної відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язань Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" з оплати коштів, отриманих від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010, а також не надано доказів існування між позивачем та відповідачами 2-5 договірних відносин з даного приводу. Крім того, викладені у позовній заяві обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог до відповідачів 2-5, не можуть бути прийняті судом як підстава наявності обов'язку у відповідачів 2-5 щодо оплати коштів, отриманих відповідачем-1 від продажу пасажирських перевезень авіакомпанії за агентським договором № 0421/BSP-10 від 20.10.2010.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тревел Дистриб'юшн Сервісіз" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 90, ідентифікаційний код 33865530) на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ідентифікаційний код 14348681) 2 643 055 (два мільйони шістсот сорок три тисячі п'ятдесят п'ять) грн 85 коп. заборгованості, 14 772 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 15 коп. 3 % річних, 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн 22 коп. інфляційних втрат та 53 368 (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

3. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" від позовних вимог, заявлених до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA").

4. Припинити провадження у справі № 910/21443/14 в частині заявлених позовних вимог до Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (Міжнародної асоціації повітряного транспорту "IATA").

5. В іншій частині позову відмовити

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 17.05.2016

Суддя Н.Б. Плотницька