Ухвала суду № 57756973, 16.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/33044/15

за позовом приватного підприємства «Шериф-Захист»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 94962,02 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Приватне підприємство «Шериф-Захист» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 94962,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 245396Га/14кАС від 30.09.2014р. автомобіль марки Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте відповідач відмовився здійснити виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/33044/15.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що має місце наявність різних висновків експертів щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також існування спору між сторонами щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля, як на день укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., так і на день настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупинив провадження у справі № 910/33044/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.05.2016р. через відділ діловодства суду надійшли матеріали справи № 910/33044/15 з листом від Т.в.о. директора інституту судових експертиз Голікової Т.Д. за вих. № 6603/16-54 від 10.05.2016р. з клопотанням експерта Бергового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено що, згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 16.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови Пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/33044/15 для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання експерта, з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 26.02.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/33044/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду автомобіль марки «Renault Logan MCV», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідні документи на нього;

- забезпечити огляд автомобіля на 01.06.2016р. на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити належні умови для огляду.

4. Зобов'язати сторонни забезпечити присутність повноважних представників сторін по справі під час огляду автомобіля. В разі неявки однієї із сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

5. Зупинити провадження у справі № 910/33044/15.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя А.І. Привалов