Ухвала суду № 57756961, 26.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2016

Справа № 910/19754/14

зЗа заявою Комунального підприємства “Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва”

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі за позовом Комунального підприємства “Керуюча дирекція Шевченківського району”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотоп”

про стягнення 77 631,55 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: не з’явилися;

від боржника: не з’явилися.

Обставини справи:

28.10.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2014 року (повний текст виготовлено 16.10.2014 року) по справі № 910/19754/14, яке набрало законної сили з 28.10.2014 року, Господарським судом м. Києва видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотоп” (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, код ЄДРПОУ 21626152) на користь Комунального підприємства “Керуюча дирекція Шевченківського району” (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 1, код ЄДРПОУ 34966254) 77 631 (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одну) грн. 55 коп. – основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. – судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства “Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва” надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року розгляд заяви призначено на 26.04.2016 року.

Представники сторін в судове засідання 26.04.2016 року не з’явився про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 25.01.2014 року представник заявника підтримав заяву про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві винесено Постанову ВП №49821317 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що повноваження особи, яка подала вищевказаний наказ до виконання, не були підтвердженні належним чином

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що у з в’язку з поверненням Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного у м. Києві наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року №910/19754/14, строк для пред’явлення до виконання якого сплинув 28.10.2015 року, заявник (стягувач, позивач) позбавлений права подати наказ до виконання знову.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення наказу до виконання сплинув 28.10.2015 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у суду відсутні докази виконання рішення суду по справі №910/19754/14, а судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства “Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання – задовольнити.

2. Поновити строк пред’явлення наказу Господарського суду м. Києва №910/19754/14 від 28.10.2014 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №910/19754/14 від 28.10.2014 року дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.2017 року.

Суддя Якименко М.М.