Рішення № 57756837, 25.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/5/14-7/49/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Справа № 908/233/14

За позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов № 57 від 05.06.2015р.

ОСОБА_3, дов. № 18 від 11.01.2016р.

відповідача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 16.02.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. по справі № 908/233/14, касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та рішення господарського суду запорізької області у справі № 908/233/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14 передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.06.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, (п.3.9.2.), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.7.2015р. для надання сторонам додаткового часу належним чином виконати вимоги суду і надати додаткові документальні докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень. Ухвалою суду від 15.07.2015р. судове засідання відкладалось до 30.07.2015р., продовжувався строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. у справі № 908/233/14 було призначено судову трансологічну експертизу, проведення якої, враховуючи зону обслуговування, доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ, провадження у справі № 908/233/14 зупинялося до отримання результатів судової експертизи.

04 вересня 2015р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08/4015/4222/4216 від 25.08.2015 р. про узгодження проведення експертизи у строк що перевищує 60 календарний день, в звязку із значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку.

Клопотання експертів судом було задоволено.

До господарського суду Запорізької області 19.01.2016р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5679/5680-15 комісійної судової трасологічної експертизи.

В звязку з усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі №908/233/14, ухвалою суду від 08.02.2016р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 02.03.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Розпорядженням від 02.03.2016р., справу № 908/233/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., судді А.В. Дьоміна, А.О.Науменко.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. судове засідання призначено 14.04.2016р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

13 квітня 2016р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю направлення компетентного представника, так як повноважний представник відповідача зайнятий іншою справою, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду і залишено без задоволення, поскільки зайнятість юриста в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки представника юридичної особи в судове засідання.

Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань. Неявка в судове засідання представника свідчить про затягування відповідачем судового процесу без поважних причин.

З метою надання сторонам часу для надання додаткових документальних доказів по суті спору.

Судове засідання відкладалось 25.04.2016р.

Від сторін по справі надійшли додаткові пояснення по справі (долучені до матеріалів справи).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст., ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст., ст. 173, 174, 193 ГК України, норми Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, (далі Правила користування) та вказує на те, що між КП Водоканал та ТОВ Амін укладений договір № 8264 від 19.03.2007 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого позивач здійснює відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках, які зазначені в договорі.

Як зазначає позивач, 11.10.2013 р., на підставі п. 2.1.2 Правил користування та п. 3.2.3 договору, КП Водоканал, в присутності представника відповідача було здійснено перевірку водогосподарської діяльності ТОВ Адмін по майданчику: вул. Лермонтова, буд. 1 / Волгоградська, буд. 26-а, за результатами проведення якої був складений акт технічного обстеження водопроводу № 616-ТІ. Вказаним актом було встановлено, що на водомірній рамці до приладу обліку виконано підключення водопроводу Ду=50 мм до приладу обліку без погодження з КП Водоканал з запірною арматурою, яка відповідно до акту технічного обстеження водопроводу від 27.09.2012 р. була опломбована пломбою ЗАП 235090. Акт технічного обстеження водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р. був підписаний директором відповідача ОСОБА_5 без зауважень. На момент огляду зафіксовано порушення цілісності опломбування шляхом зриву проволоки без дозволу позивача. Вказане є порушенням п. 5.18 Правил користування, відповідно до якого споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником (водоканалами) в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п., п. 3.3 та 3.4 Правил користування. Зазначене порушення Правил користування зафіксовано актами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 616/1-ТІ і № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р. Вказані акти були підписані представниками КП Водоканал, відповідач від підпису та ознайомлення з актами відмовився, про що здійснено відповідні відмітки. Пунктом 3.3 Правил користування передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. Згідно з п. 3.4 Правил користування розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо розрахунковий період становить один місяць. На підставі зазначених норм КП Водоканал в акті технічного обстеження системи водопостачання і водовідведення № 616/1-ТІ від 11.10.2013 р. було виконано розрахунок обєму води за період з 12.09.2013 р. по 11.10.2013 р. (за 30 діб) по вводу діаметром 100 мм та встановлено, що обєм води склав 40694,4 м.куб. та обєм стоків 40694,4 м.куб. На підставі акту № 616/1-ТІ від 11.10.2013 р. був складений акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. за період з 12.09.2013 р. по 11.10.2013 р. на суму 421431,22 грн. з ПДВ, в якому витрати по воді склали 209169,22 грн. без ПДВ і витрати по стічним водам 142023,46 грн. без ПДВ. Відповідач від підпису та ознайомлення з актом-рахунком № 8264/1 від 11.10.2013 р. відмовився, тому акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. був направлений ТОВ Адмін поштою, однак до теперішнього часу не оплачений. На підстав викладеного, а також враховуючи додаткові письмові пояснення надані позивачем , сума боргу, яку позивач просить суд стягнути з відповідача складає 420 224 грн. 03коп.

Відповідач позов не визнав, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними і недоведеними, виходячи з наступного факт порушення ТОВ Адмін Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правила користування) КП Водоканал зазначає, що актом технічного обстеження водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р. засвідчено, що під час проведення обстеження водопроводу відповідача було встановлено порушення цілісності опломбування шляхом зриву проволоки без дозволу позивача на пломбі ЗАП 235090. Зазначений акт технічного обстеження водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р. підписаний директором підприємства ОСОБА_5 без зауважень і претензій. Однак, відповідно до додаткової угоди № 1/29/07/2012 від 27.07.2012 р. до договору № 8264 від 19.03.2007 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації відповідальною особою за зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах, підписання усіх видів актів призначений інженер по експлуатації будинку ОСОБА_6 Таким чином, акт технічного обстеження водопроводу № 616-ТІ від 11.10.2013 р. від імені абонента підписана особою, яка не мала повноважень на підписання такого роду документів, а тому зазначений акт не може враховуватися судом. Крім того, відповідно до п. 5.1 договору єдиною підставою для проведення розрахунків за надані послуги є акт-рахунок. Акти технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 616/1-ТІ і № 616/2-ТІ від 11.10.2013 р. і акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 р. ТОВ Адмін не підписано, а, отже, такі акти не можуть бути підставою для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості. Відповідач також вважає, що період за який позивачем здійснено нарахування за безоблікове водокористування є недоведеним, оскільки згідно акту № 8264/1 від 30.09.2013 р. КП Водоканал здійснено зняття показів приладу обліку ТОВ Адмін та встановлено кількість спожитої ТОВ Адмін питної води за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. При знятті показів приладу обліку 30.09.2013 р. позивач зобовязаний був перевірити цілісність пломб на запірній арматурі. Таким чином, актом № 8264/1 від 30.09.2013 р. позивач сам засвідчив факт цілісності станом на 30.09.2013 р. спірної пломби ЗАП 235090. Відповідач не погоджується і з розрахунком безоблікового водокористування, здійсненим позивачем в акті-рахунку № 8264/1 від 11.10.2013 р. Так, відповідно до п. 1.2 договору для здійснення розрахунків між водоканалом і абонентом встановлені тарифи по групам споживачів у певному розмірі. Тарифи на питну воду і стічні води встановлюються відповідними компетентними органами. У разі зміни тарифів, діючих на мент укладення договору, абонент зобовязаний здійснювати оплату наданих водоканалом послуг за новими тарифами з моменту вступу в силу нормативного документа, яким затверджено тарифи. З 01.04.2012 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради для всіх категорій споживачів встановлені тарифи на послуги водопостачання у розмірі 4,752 грн/м.куб. з ПДВ і на послуги водовідведення у розмірі 3,24 грн/м.куб. з ПДВ. Як зазначає відповідач, станом на 11.10.2013 р. наведені тарифи не змінювалися. При розрахунку безоблікового водокористування в акті-рахунку № 8264/1 від 11.10.2013 р. позивач застосовує тарифи на послуги з водопостачання у розмірі 5,14 грн/м.куб. без ПДВ і на послуги водовідведення у розмірі 3,49 грн/м.куб. без ПДВ, що є безпідставним і необґрунтованим. Крім того, відповідач не погоджується з висновком КП Водоканал про безоблікове користування водою, з посиланням на п., п. 3.3, 3.4 і 5.18 Правил користування. Зокрема, відповідач вважає, що з його боку не мало місце безоблікове споживання, оскільки відповідно до п. 3.2 Правил користування водокористування вважається безобліковим якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. ТОВ Адмін не приєднувалося до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення самостійно та не користувалося ними самовільно. Згідно з приписами п. 5.18 Правил користування, на який посилається позивач, споживач сплачує саме за витрату води. З боку ТОВ Адмін не здійснювалося споживання води через трубопровід діаметром 50 мм, на запірній арматурі якого КП Водоканал зафіксовано порушення цілісності опломбування. На виконання договору підряду № 2/07 від 02.07.2012 р. та додаткових угод до нього, укладених ТОВ Адмін з ПП СТАМАР-Запоріжжя, 10.10.2013 р. сторонами цього договору підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого за період з 8 по 10 жовтня 2013 року ПП СТАМАР-Запоріжжя проведено роботи з монтажу системи водопостачання торгівельного центру Житлового комплексу Лермонтово за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26А, зокрема у підвальному приміщенні (насосній станції). В цьому акті підписами сторін засвідчено, що при монтажу системи водопостачання торгівельного центру цілісність опломбування запірної арматури трубопроводу, а саме пломби ЗАП № 235090, не порушено. Відповідно до висновку фахівців № 04 22/04.04.2014, складеного 04.04.2014 р. ТОВ Науково дослідний центр незалежних споживчих експертиз УкрТЕСТ, після дослідження системи водопостачання торгового комплексу Житлового комплексу Лермонтово фахівцем зроблений висновок, що ТОВ Адмін не користується і раніше не користувалося системою водопостачання торгового комплексу (трубопроводом діаметром 50 мм), який приєднано до системи водопостачання житлової частини ЖК Лермонтово, і не здійснювало витрат води через цю систему водопостачання. Також відповідач просить суд врахувати, що згідно висновку фахівців № 04 22/04.04.2014 від 04.04.2014 р. фактично на всіх перевірених пломбах вузлах обліку водоспоживання житлової частини ЖК Лермонтово та на пломбі, яка була встановлена на запірній арматурі трубопроводу торгового комплексу діаметром 50 мм у точці підключення до системи водопостачання житлової частини житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземних паркінгом Лермонтово, для підвіски навісних пломб використано мідний дріт, що є порушенням чинних державних норм і правил. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судовий процес завершено 25.04.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши і перевіривши всі фактичні обставини справи, оцінивши надані докази сторонами у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.03.2007р. КП Водоканал (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Адмін (далі-відповідач) був укладений договір № 8264 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з відповідними додатками до нього і подальшими змінами та доповненнями (далі за текстом Договір).

За умовами договору, позивач забезпечує відповідачу (абоненту) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по встановленим майданчикам, а відповідач зобовязується оплачувати отримані послуги, передбачені Договором.

Згідно з п. 1.1 договору, нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання умов договору є: Закон України Про питну воду та питне водопостачання, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та інші нормативно-правові акти.

В розділі 2 договору передбачено, що договір укладається з 19.03.2007 р. по 31.12.2007 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Договір № 8264 від 19.03.2007 р. пролонгований сторонами, на час вирішення судом спору у даній справі є діючим.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 договору.

27.09.2012 представниками сторін складено акт технічного обстеження водопроводу №580, в якому зафіксовано що подача холодної води абоненту здійснюється від міської мережі КП "Водоканал" по двох вводах діаметром 100 мм. На вводі у підвал встановлений водолічильник марки МТК-ИА Qn-15,0 № 002571 д/п ІІІ.12р. Засувка № 1 опломбована раніше пломбою А 7156 і засувка № 11 - пломбою А 7153. Пломби збережені.

У присутності інспектора КП "Водоканал" з засувки № 1 була знята пломба і проведено запуск води на житловий будинок.

Водолічильник опломбований пломбою ЗАП 235052. Вентиль під манометр № 2 опломбований у положенні "закрито" пломбою ЗАП 235090. Вентиль № 10 опломбований у положенні "закрито" пломбою ЗАП 235063. Засувка № 9 опломбована пломбою ЗАП 235087. Вказаний акт підписано обома сторонами.

11.10.2013р. представниками позивача, при проведенні обстеження системи водопостачання та водовідведення по вул. Лермонтова, 1/Волгоградській, 26А, виявлено відсутність пломби ЗАП 235090, встановленої на вентилі під манометр № 2, про що складено акт № 616-ТИ від 11.10.2013, який підписаний представниками сторін.

Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу № 616/1ТИ від 11.10.2013р. здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм при швидкості руху рідини 2 м/с. Термін безоблікового водокористування встановлений, за період з 12.09.2013 по день виявлення вказаного порушення - 11.10.2013р., що становить 30 діб. Кількість розрахованої води за одну добу становить 1356,48 мі, а за 30 діб - 40694,4 мі. У зазначеному акті вказано, що кількість стічних вод складає 40694,4 мі.

Актом № 616/2-ТІ від 11.10.2013р. технічного обстеження системи водопостачання і водовідведення КП "Водоканал" відповідачу винесений припис про усунення у строк до 11.11.2013 виявлених порушень.

31.10.2013р. позивач листом № 17937 від 30.10.2013р. направив відповідачу вищевказані акти і акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 з повідомленням про здійснення нарахування витрат води, на підставі п. 3.3. Правил та з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 421431,22 грн.

Невиконання відповідачем обовязку по оплаті заборгованості у розмірі 421431,22 грн. за актом-рахунком № 8264/1 від 11.10.2013 стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі.

Як передбачено п. 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

30.09.2013 представниками позивача проведено зняття показів засобів обліку по об'єкту відповідача за адресою по вул. Лермонтова, 1/Волгоградській, 26А, за результатами якого складено акт № 8264/1.

Відповідно до п. 5.22 Правил, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Акт № 8264/1 від 30.09.2013 підписаний сторонами без зауважень і у вказаному акті не зафіксовано порушень цілісності пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях відповідача.

30.09.2013 показів засобів обліку представниками позивача не виявлено порушення цілісності пломби ЗАП 235090, встановленої на вентилі під манометр № 2.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмін" та Приватним підприємством "СТАМАР-Запоріжжя" був укладений договір підряду № 2/07 від 02.07.2012, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботу по реконструкції (монтажу) системи опалення, водопостачання, каналізації та пуску насосної на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1А. На виконання договору підряду № 2/07 від 02.07.2012 та додаткових угод до нього ТОВ "Адмін" та ПП "СТАМАР-Запоріжжя" 10.10.2013 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, яким підтверджується проведення ПП "СТАМАР-Запоріжжя" у період з 8 по 10 жовтня 2013 року робіт з монтажу системи водопостачання торгівельного центру Житлового комплексу "Лермонтово" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26А, зокрема у підвальному приміщенні (насосній станції).

Як передбачено п. 5.13 Правил, споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Відповідно до п. 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника; у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Таким чином, з огляду на норми п. 5.13 Правил, до предмету доказування позивачем входить лише доведення факту пошкодження пломб та деталей пломбування (за цілісність та збереження яких відповідає споживач згідно з нормами п. 5.18 Правил).

Посилання на п.п. 3.3, 3.4, що має місце в п. 5.18 Правилах, стосується виключно порядку проведення розрахунків витрат води, а не підстав її розрахунку.

Так, пунктом 3.4 Правил встановлено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Пунктами 5.21, 5.22 Правил визначено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

У разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Відповідно до п. 2.1.2 Правила приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003, КП "Водоканал" має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень.

Таким чином, перевірка цілісності пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, здійснюється виробником.

Вищевикладені обставини були встановлені судами першої інстанції при первісному розгляді даної справи (суддя Зінченко Н.Г.) та апеляційної інстанції при перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. № 908/233/14 Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт встановлення судами викладених обставин по справ №908/233/14 також підтверджений постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. №908/233/14.

Даною поставною Вищий господарського суду України постановив, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, визначити правову природу заявлених позовних вимог, надати належну оцінку всім обставинам справи, поясненням і запереченням учасників процесу, обєктивно оцінити інші докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно встановити розрахунковий період при без обліковому водокористуванні.

Відповідно до висновку № 5679/5680-15 комісійної судової трасологічної експертизи від 19.01.2016р. (питання 1), дослідження опломбування водоміру пломбою №ЗАП 235052, задвижки пломбою № ЗАП 235087 та вентеля пломбою № ЗАП 235090 не проводилось у звязку із заміною обєктів дослідження.

Водомір СВК-1, 5 № 797499, опломбований полімерною пломбою роторного типу №А7135з додержанням правил пломбування. Пломба №А7135 після первісного пломбування розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась.

Запірний вентиль опломбований полімерною пломбою роторного типу № ЗАП 235063. Після первісного опломбування пломба піддавалась розкриттю та повторному пломбуванню, при цьому був несанкціонований доступ до відкриття вентеля або його демонтажу.

По питанню 2, 3 встановлено, що для пломбування водоміру та запірного вентеля пломбами № А 7135, « ЗАП 235063 використовувався пломбувальний матеріал вірогідніше за все мідний дріт.

Враховуючи обставини, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2015р., якою встановлено, що при знятті 30.09.2013 показів засобів обліку представниками позивача не виявлено порушення цілісності пломби ЗАП 235090, встановленої на вентилі під манометр № 2, колегія суддів прийшла до висновку, щодо встановлення розрахункового періоду починаючи саме від зазначеної дати.

Витрати води складають: 1356,48 м3 (витрати воду за добу) х 11 (діб) = 14 291,28 м3.

Вартість води: 14 291,28 м3 х 5,14 грн (тариф на водопостачання) = 76 695,38 грн.

Каналізація дорівнює кількості спожитої води у відповідності до п. 3.14 Правил №190 і складає: 14 291,28 м3 х 3,49 грн. (тариф на водовідведення) = 52 075,27 грн.

Всього: 76 695,38 + 52 075,27 = 128 770,65 грн.

ПДВ: 128 770,65 х 20 % = 25 754,13 грн. Загалом 154 524,78 грн.

Загальна сума, підлягає стягненню складає 154 524,78 грн. В решті заявленої суми слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із нормами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. В решті предявленої до стягнення суми слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін, 69071, АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ 33134232) на користь Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (ЗКПО 03327121) 154 524 (сто пятдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 78 коп. боргу, 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання « 10» травня 2016р.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_1