Ухвала суду № 57756835, 16.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/65/13-27/11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2016 Справа № 908/2682/13

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради (69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

про стягнення 428 604 грн. 79 коп. збитків

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя суми 428 604 грн. 79 коп. збитків.

Рішенням від 07.10.2013 р. позовні вимоги Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ задоволені. З Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ стягнуто 428 604 грн. 79 коп. збитків.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. у справі – без змін.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 р. касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. у справі № 908/2682/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 19.02.2014 р., справу № 908/2682/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.02.2014 р. матеріали справи № 908/2682/13 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 33/65/13-27/11/14 та призначено судове засідання на 12.03.2014 р.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. оголошувалася перерва до 09.04.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 09.04.2014 р. зупинено провадження у справі № 908/2682/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справи № 908/2500/13 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення збитків та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

22.05.2014 р. на адресу господарського суду надійшла письмова заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про поновлення провадження у справі № 908/2682/13, у зв’язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. у справі № 908/2500/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014 р. провадження у справі № 908/2682/13 поновлено та призначено судове засідання на 18.06.2014 р.

Розгляд справи призначений на 18.06.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, було перенесено на 03.07.2014 р.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/2682/13 до розгляду справи № 203/115/14-а за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей при укладанні договору на компенсацію пільгового проїзду на залізничному транспорті та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

23.07.2015 р. на адресу господарського суду надійшла письмова заява Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про поновлення провадження у справі № 908/2682/13, у зв’язку з тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі 203/115/14-а (2-а/0203/93/2014) 01.10.2014 р. винесено постанову, яка набрала законної сили та не була оскаржена до касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 02.09.2015 р.

У судовому засіданні 02.09.2015 р. оголошувалася перерва до 26.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/2682/13 до прийняття постанови (рішення) Верховним Судом України у справі № 908/3247/13 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення 991 573 грн. 87 коп. та до набрання рішенням по даній справі законної сили.

На запит суду від 30.03.2016 р., щодо відомостей про розгляду Верховним Судом України заяви Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2015 р. у справі № 908/3247/13 - 08.04.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, з якої вбачається, що ухвалою Верховного суду України від 10.11.2015 р. відмовлено Державному підприємству “Придніпровська залізниця” у допуску справи № 908/3247/13 до провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/2682/13 поновлено та призначено судове засідання на 16.05.2016 р.

У судове засідання 16.05.2016 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 16.05.2016 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 28.04.2016 р. надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позовних вимог. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

13.05.2016 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст.ст. 22, 77 ГПК України про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на момент розгляду справи зайнятий у іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов’язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ та Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” – неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи – подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 20 червня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: письмові заперечення проти позовних вимог, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 20.06.2016 р. обов’язкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова