Ухвала суду № 57756790, 06.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/52/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2016 Справа № 908/1118/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕТО, смт. Куйбишеве, Запорізька область

до відповідачів 1. Державне підприємство СЕТАМ, м. Київ

2. Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, смт. Куйбишеве, Запорізька область

про визнання електронних торгів такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.04.2016р.

Назаренко ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.04.2016р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3, наказ № 497/07-12 від 18.04.2016р.

До господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕТО» подано позов про

-визнання торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адре сою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, Па, загальною площею 119,5 кв.м. (лот №122160) такими, що відбулися станом на 06 квітня 2016р.

-визнання переможцем електронних торгів за лотом № 122160 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕ ОСОБА_4 «ЛЕТО», місцезнаходження: 71001,Запорізька обл., Куйбишевський р-он, смт.Куйбишеве, вул. Вороніна, 100 В. за ціною реалізації 387 895,80 грн.

-зобов'язання Державне підприємство «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 73, ідентифікаційний код 39958500) підписати протокол проведення електронних торгів, що відбулись 06.04.2016 щодо лоту №122160, який сформований 07.04.2016 №151268, та направити його до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області адреса: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, вул. Запорізька, б. 28

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/1118/16, присвоєно справі номер провадження № 7/52/16.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог, а саме просить суд: заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 73, ідентифікаційний код 39958500) та Відділу державної виконавчої служби Куйбишевсько го районного управління юстиції у Запорізькій області адреса: 71001 Запорізька область, Куйби шевський район, вул. Запорізька, б. 28 здійснення процедури електронних торгів, щодо реалізації нежитлового приміщення: розташованого за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, Па, загальною площею 119,5 кв.м., виставленого на аукціон під лотом №122160 та нежитлового приміщення, розташованого за адресою: смт. Куйбишеве Куйби шевського району Запорізької області, вул. Вороніна, 100в, загальною площею 623,5 кв.м., виста вленого під лотом №140375.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Позивач належним чином не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2016р. (відсутні заява в порядку ст. 22 ГПК України), не уточнив вимоги 2, 3, 4 відповідно до вимог діючих норм законодавства, в тому числі і ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Представником позивача надані письмові пояснення по суті предмету спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився. До господарського суду Запорізької області (електронною поштою) від відповідача 1 надійшов відзив на позову заяву, але без додатків, зазначених в відзиві. Відповідач 1 не визнав заявлені позовні вимоги, просить спір розглянути без участі його представника. Відзив долучено матеріалів справи, копії відзиву вручені судом представникам позивача та відповідача 2 в судовому засіданні, розпочатому 06.05.2016р.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому не визнав позов (до відзиву надані додатки). Відзив з додатками долучені до матеріалів (копія відзиву вручена представникам позивача в судовому засіданні).

Проти заяви про забезпечення позову представник відповідача 2 заперечив, вважає її безпідставним і необґрунтованою належними доказами.

Заява про забезпечення позову судом залишена без задоволення, відсутні підстави на даний час і викладені в заяві підстави не підтверджено належними документальними доказами, зазначені лише припущення щодо можливості ускладнення виконання рішення.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2016р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача:

- надати письмові пояснення правомірності заявлених вимог з урахуванням відзивів відповідачів;

-належним чином виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2016р.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет