Ухвала суду № 57756720, 13.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.05.2016р. Справа № 905/2655/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р.

у справі №905/2655/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про: стягнення 76334546,76грн. основного боргу, 11599263,33грн. пені, 45432931,84грн., інфляційних втрат, 2107258,71грн. – 3% річних.

19.02.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” надійшла заява №7/юр від 03.02.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/2655/15 строком на один рік.

У зв’язку з апеляційним оскарженням рішення від 10.12.2015р. у справі №905/2655/15 та відсутністю матеріалів справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви №7/юр від 03.02.2016р. відкладено до повернення господарському суду Донецької області матеріалів справи №905/2655/15.

08.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” надійшла заява №35/юр від 28.03.2016р. про долучення до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа з поштовою квитанцією як доказів направлення заяви про відстрочення виконання рішення у справі №905/2655/15 з додатками позивачу.

06.05.2016р. справа №905/2655/15 надійшла до канцелярії господарського суду та була передана головуючому судді 10.05.2016р.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що заява №7/юр від 03.02.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні заяви №7/юр від 03.02.2016р. відповідачем (заявником) допущене порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо вона не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до абз.1, 2 п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України.

Матеріали отриманої судом 19.02.2016р. заяви №7/юр від 03.02.2016р. не містять доказів її направлення позивачу, але до вирішення питання про прийняття заяви до розгляду (08.04.2016р.) судом отримані документи, які заявник вважає доказами направлення заяви з додатками позивачу.

Так, Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” надано суду опис вкладення у цінний лист без зазначення номеру поштового відправлення з відтиском календарного штемпеля від 02.04.2016р. та фіскальний чек №000028834 від 02.04.2016р. із зазначенням штрихкодового ідентифікатора відправлення « 0100100034350».

Судом встановлено, що перелічені документи не можуть бути прийняті як належні докази відправлення позивачу копії заяви №7/юр від 03.02.2016р. і доданих до неї документів з огляду на таке.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви є бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку повинен містити наступні обов’язкові реквізити: підпис уповноваженого працівника відділення поштового зв’язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення.

Наданий суду опис не містить номеру поштового відправлення – а отже, не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., документом, що підтверджує надання послуги поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Наданий заявником фіскальний чек №000028834 від 02.04.2016р. із зазначенням штрихкодового ідентифікатора відправлення « 0100100034350» містить наступні недоліки оформлення: в графі «куди» оператором вказаний лише поштовий індекс отримувача, без зазначення населеного пункту; графа «кому» оператором друкованим способом не заповнена та містить вчинений невстановленою особою рукописний текст: “ПАТ “НАК Нафтогаз Укр”.

Відповідно до п.4.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (зі змінами та доповненнями) у документах, якими оформлені касові операції, виправлення не допускається, з огляду на що фіскальний чек №000028834 від 02.04.2016р. не може бути прийнятий судом як належний доказ надання заявникові послуги з пересилання внутрішнього поштового відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Крім того, згідно зробленої судом 13.05.2016р. за штрихкодовим ідентифікатором 0100100034350 роздруківки «Відстеження пересилання поштових відправлень» з сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» станом на 13.05.2016р. «дані про відправлення за номером 0100100034350 відсутні, тому що не зареєстровані в системі» – тобто відомості про отримання Публічним акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” заяви №7/юр від 03.02.2016р. Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд визнає, що матеріали заяви №7/юр від 03.02.2016р. не містять належних та допустимих доказів направлення позивачу (Публічному акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ) поданої до суду заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Доказів вручення відповідачу заяви з додатками суду також не надано.

З огляду на викладене заява №7/юр від 03.02.2016р. підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63, ст.121 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями); п.п.2, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями); п.4.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву №7/юр від 03.02.2016р. Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/2655/15 на один рік

і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- заява №7/юр від 03.02.2016р. на 4арк. та додані до неї документи на 12арк., конверт;

- заява №35/юр від 28.03.2016р. на 1арк. та додані до неї документи на 3арк., в т.ч. оригінали: опису вкладення до цінного листа від 02.04.2016р., фіскального чеку №000028834 від 02.04.2016р.; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 – заявнику, 1 – до справи